Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11949/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-195919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Что надо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-195919/15, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРПРО" (ОГРН 1127746647214 ИНН 7715932614 дата г.р. 21.08.2012) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Что надо" (ОГРН 1027739419179, ИНН 7701226640, дата г.р. 21.10.2002) о взыскании 1 103 094 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушакова Л.М. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛИДЕРПРО" с иском к ответчику ООО "Торговая компания "Что надо" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 103 094 руб. 90 коп., составляющих 228 257 руб. долга, 874 837,90 руб. неустойки. Истец сообщает, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки от 13.04.2013 N 102/13042015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года иск удовлетворен в части взыскания 403 224 (четыреста три тысячи двести двадцать четыре) руб. 58 коп., составляющих 228 257 руб. долга, 174 967,58 руб. неустойки, а также взыскать 25 864 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговая компания "Что надо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части размеров неустойки и принять по делу новый судебный акт с уменьшением ее величины.

По мнению заявителя жалобы, истец своими действиями демонстрировал свою заинтересованность в продолжении поставок и отсутствие взаимных претензий по вопросам оплаты. При таких обстоятельствах, как считает ответчик, сумма неустойки 174967,58 руб. является весьма значительной по отношению к сумме основного долга (76%).

В части основного долга решение суда ответчик не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в пояснениях на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.04.2013 N 102/13042015, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются заявками покупателя, счетами и товарно-сопроводительными документами.

В период с апреля по июнь 2015 г. поставщик поставил товар общей стоимостью 1 963 356,10 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.04.2015 N 119, от 24.04.2015 N 138, от 06.05.2015 N 147, от 04.06.2015 N 216.

Покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, согласно расчету задолженность составила 228 257 руб.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 2.1 договора неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2.1 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 18 января 2016 г. составила 874 837,90 руб.

Суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, снизил сумму неустойки до 174 967,58 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и необходимости снижении размера неустойки.

Законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком признана, а также наличие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства, оснований переоценивать выводы суда не усматривается

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-195919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Что надо" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская