|
18 апреля 2016 г.
|
Дело N А55-26482/2015
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Руна" - Владимирова С.В. (доверенность от 05.05.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руна" в лице конкурсного управляющего Смыслова Кирилла Евгеньевича,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 года по делу N А55-26482/2015 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руна" в лице конкурсного управляющего Смыслова Кирилла Евгеньевича (ОГРН 1106320023116, ИНН 6321258330), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1105543041724, ИНН 5507222024), г. Тольятти,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Руна" в лице конкурсного управляющего Смыслова Кирилла Евгеньевича (далее - истец, ООО "Руна") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 31 841 262 руб.
Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований ООО "Руна" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения жалобы по существу, от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбит
