Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-1948/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

А72-13885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-продукт" - директора Шудренко А.В. (протокол N 9 от 30.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года по делу N А72-13885/2015 (судья Черланова Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-продукт" (ОГРН 1107326001529, ИНН 7326037104), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС" (ОГРН 1037301152657, ИНН 7326019930), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 391 276 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" (далее - ответчик), с учетом неоднократных уточнений суммы взыскиваемой неустойки, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 380 610 руб. 37 коп., неустойки за период с 14.08.2015 по 22.12.2015 в размере 34 450 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга на сумму неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-продукт" взыскано 380 610 (триста восемьдесят тысяч шестьсот десять) руб. 37 коп. - основной долг, 34 450 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 75 коп. - неустойка, 11 281 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп. - расходы на госпошлину. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года по делу N А72-13885/2015 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. В жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

В судебном заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Директор истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Элит-продукт" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" (Покупатель) был оформлен договор поставки N 1729, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар согласно Заказам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1).

Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене согласно действующей на момент поставки Спецификации, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя и настоящим Договором (п. 1.3).

Согласно п. 17.1 договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актам

Согласно п. 10.1 договора, Покупатель осуществляет оплату поставленного товара с отсрочкой платежа в пределах срока оплаты (периода времени), согласованного сторонами в Коммерческих условиях поставки (Приложение N 3 к договору), исчисляемого с момента приемки товара Покупателем. Срок поставки устанавливается по каждой товарной группе, определенной в Коммерческих условиях поставки на соответствующую ассортиментную группу Товара.

Отнесение конкретного Товара к определенной товарной группе осуществляется сторонами в соответствии с условиями, установленными приложением N 3, и фиксируется сторонами в приложении N 2 к настоящему Договору.

Срок оплаты исчисляется со следующего дня с момента приемки товара Покупателем.

Согласно Коммерческим условиям поставки /том 1, л.д. 68/ срок оплаты товара покупателем устанавливается:

1) при продаже продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней -7 календарных дней;

2) при продаже продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней -14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 819 205 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными /том 1, л.д. 83-153/.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует соответствующие отметки ответчика в товарной накладной.

Ответчик оплатил товар частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 380 610 руб. 37 коп.

Ответчик контррасчет не предоставил, сумму долга не оспорил.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 14.08.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере 34 450 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12.13 договора в редакции протокола разногласий в случае задержки Покупателем платежа за предоставленный по настоящему Договору Товар, Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

Ответчик контррасчет неустойки не предоставил, порядок расчета неустойки не оспорил.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он является верным.

Пунктом 12.15 договора в редакции протокола разногласий /том 1 л.д. 78/ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней со дня получения. Претензия направляется по электронной почте, по электронной системе обмена документами (EDI), по факсимильной связи, посредством почтовой связи или курьерской службой, либо путем вручения представителю поставщика, если иной порядок не предусмотрен иным пунктом Договора.

08.09.2015 истец направлял ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить пени.

Претензия получена представителем ответчика - Наумовой Л.В. 09.09.2015 г., о чем свидетельствует отметка в претензии /том 1 л.д. 169/.

Ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что Наумова Л.В. не была уполномочена получать претензию.

Судом первой инстанции в связи с изложенным был объявлен перерыв, и ответчику было предложено предоставить суду сведения о Наумовой Л.В. (приказ о приеме и увольнении Наумова Л.В., должностные обязанности Наумова Л.В.). Однако запрошенные документы ответчик в материалы дела не предоставил, и не сообщил о причинах непредставления данных документов.

Из представленных истцом документов следует, что в спорный период Наумова Л.В. являлась работником ответчика, ответственным за ведение дел с поставщиком ООО "Элит-продукт". В частности из предоставленной электронной переписки следует, что Наумова Л.В. занималась оформлением и исполнением договора поставки N 1729 от 21.01.2015 г., заключенного с ООО "Элит-продукт", в том числе оформляла заказы покупателя, составляла графики поставки, проводила сверку расчетов и т.д. /том 2, л.д. 33, 52-53/.

Доказательств того, что Наумова Л.В. не была уполномочена принимать претензию истца, то есть действовала с превышением полномочий, ответчик в материалы дела не предоставил.

Как следует из договора поставки, в нем не оговорено конкретное лицо -представитель ответчика, который был уполномочен принимать претензии от истца.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлены объяснения заместителя генерального директора по коммерции ООО "Дворцовый ряд-МС" Лебеденко А.О., которые были даны им в ОЭБиПК УМВД России по городу Ульяновску 07.10.2015 г., из которых следует, что руководство ООО "Дворцовый ряд-МС" не оспаривает наличие долга перед истцом в сумме 380 610,39 руб., не оспаривает факт получения претензии от истца, и факт приезда представителя истца в офис ответчика, чтобы решить вопрос о погашении задолженности. В данных объяснениях также высказано намерение ответчика в начале ноября 2015 г. составить график оплаты задолженности перед истцом /том 2 л.д. 34-35/.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании основного долга и пеней истцом соблюден.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, сумму долга не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 380 610 руб. 37 коп. и пеней в сумме 34 450 руб. 75 коп. являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе приказом ООО "Дворцовый ряд-МС" N ДМС 37 о принятии Наумовой Л.В. на работу с 28.01.2013 года (трудовой договор N37), приказом от 30.09.2015 N1069У о прекращении (расторжении) трудового договора с ней с 02.10.2015. Претензия истца получена работником ответчика Наумовой Л.В. 09.09.2015 г. /том 1 л.д. 169/, то есть в период действия трудового договора N37 с ответчиком. Указанные документы направлены ответчиком 22.03.2016 в УМВД по г.Ульяновску отдел полиции N3 и представлены истцом в настоящее дело с отзывом на апелляционную жалобу.

Доводы ответчика о неподтверждении факта поставки товара также опровергаются материалами дела, в том числе товарными накладными, а также объяснением заместителя генерального директора по коммерции ООО "Дворцовый ряд-МС" Лебеденко А.О., которое было дано им в ОЭБиПК УМВД России по городу Ульяновску 07.10.2015 г., пояснения которого не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчика.

Также в материалы дела истцом представлен Акт сверки по договору 1729 от 21.01.2015 по состоянию на 30.09.2015, пронумерованный, прошнурованный на 7 листах и заверенный генеральным директором ответчика, в котором отражены поставки истца и задолженность ответчика в спорной сумме. Подлинник указанного документа обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года по делу N А72-13885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин