Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1885/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А14-17553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 о приостановлении производства по делу по делу N А14-17553/2015 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" (ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) об уменьшении суммы требований и признании недействительным размера переуступленных требований, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулэнергоремонт" (далее - истец, ОАО "Тулэнергоремонт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ответчик, ООО "СТК") об уменьшении суммы требований на 900 000 руб. по договору уступки прав требования N 2808 от 28.08.2014, заключенного между ООО "Промэк" и ООО "Стройтехкомплекс" до 3 355 581 руб. 53 коп. и признании недействительным размер переуступленных требований к ОАО "Тулэнергоремонт" в размере 4 255 581 руб. 53 коп. по договору уступки прав требования N 2808 от 28.08.2014 на момент уведомления ООО "Промэк" и ООО "Стройтехкомплекс".

Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (далее - третье лицо, ООО "ПРОМЭК").

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2015 по делу N А68-8890/2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2015 по делу N А68-8890/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вступление в силу судебного акта по делу А68-8890/2015 приведет к переплате ОАО "Тулэнергоремонт" в сумме 900 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

От ОАО "Тулэнергоремонт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2015 по делу N А68-8890/2015 с ОАО "Тулэнергоремонт" в пользу ООО "Промэк" взыскано 4 205 581 руб. долга по ремонту энергетического оборудования и 556 673 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 762 254 руб. 80 коп., а также 46 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Тулэнергоремонт" решение было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с указанными обстоятельствами ответчик и третье лицо обратились в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2015 по делу N А68-8890/2015.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе и арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что результаты рассмотрения искового заявления ООО "Промэк" к ОАО "Тулэнергоремонт" по делу N А68-8890/2015 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела по существу, суд первой инстанции, чтобы избежать риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения исковых требований ОАО "Тулэнергоремонт" к ООО "Стройтехкомплекс" об уменьшении суммы требований на 900 000 руб. по договору уступки прав требования N 2808 от 28.08.2014, заключенного между ООО "Промэк" и ООО "Стройтехкомплекс" до 3 355 581 руб. 53 коп. и признании недействительным размера переуступленных требований к ОАО "Тулэнергоремонт" в сумме 4 255 581 руб. 53 коп. по договору уступки прав требования N 2808 от 28.08.2014 на момент уведомления ООО "Промэк" и ООО "Стройтехкомплекс" и необходимости приостановления производства по делу N А14-17553/2015.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А68-8890/2015 по существу, в законную силу, так как имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 о приостановлении производства по делу N А14-17553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" (ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный