Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10123/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-178331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Информационный центр развития предпринимательской деятельности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-178331/14 судьи Чекмарева Г.С. (151-1455)

по иску ЗАО "Информационный центр развития предпринимательской деятельности" (ОГРН 1037739588578)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Галдина Е.Е. по дов. от 02.08.2015;
от ответчика:	Саркисян В.С. по дов. от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 ЗАО "Информационный центр развития предпринимательской деятельности" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения 430 501,92 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 142 835 руб. за период с 07.02.13 по 12.11.14, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 145,86 руб. за период с 13.11.14 по 22.01.16, процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.01.16 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере, расходов на транспортировку Автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места осмотра в размере 7 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ по расходам на транспортировку Автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места осмотра в размере 1 875,81 руб. за период с 01.11.12 по 22.01.16, процентов по ст.395 ГК РФ по расходам на транспортировку Автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места осмотра за период с 23.01.16 по день фактической оплаты суммы в размере, расходов по хранению Автомобиля в размере 229 430 руб. за период с 16.01.13 по 22.01.16, расходов по хранению Автомобиля за период с 23.01.16 по день фактического вывоза Автомобиля с места его хранения, процентов по ст.395 ГК РФ по расходам на хранение Автомобиля в размере 27 337,01 руб. за период с 17.01.13 по 22.01.16, процентов по ст.395 ГК РФ по расходам на хранение Автомобиля за период с 23.01.16 по день фактической оплаты и обязании принять от ЗАО "РПД-центр" автомобиль (имущественную массу, ранее составлявшей Автомобиль) в связи с реализацией Страхователем права на отказ от собственности в пользу Страховщика (абандон) 16.01.13.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ЗАО "РПД-центр" автомобиль Audi A6 г.р.з. У259РК177.

В порядке, установленном договором страхования от 02.03.2012 N AI21633277, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.12.2012 ОСАО "Ингосстрах" известило ЗАО "РПД-центр" о признании ДТП страховым случаем; проинформировало о том, что согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составит 1.344 050,94 руб., что составляет более 137,15% от страховой суммы; в связи с чем имеются основания для урегулирования претензий на условиях "полной гибели".

При этом, ответчик просил истца уведомить ОСАО "Ингосстрах" о выборе одного из трех вариантов возмещения ущерба, как они описаны в статье 77 Правил страхования транспортных средств в редакции от 06.08.2010.

16.01.2013 ЗАО "РПД-центр" направило в ОСАО "Ингосстрах" письмо, в котором уведомило о принятии решения о получении страхового возмещения с передачей ТС в собственность Страховщика и сообщило банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 24.01.2013 ОСАО "Ингосстрах" направило ЗАО "РПД-центр" проект "Соглашения об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика" и уведомило, что ОСАО "Ингосстрах" не возмещает расходы, связанные с хранением транспортных средств.

Не согласившись с предложенными условиями, ЗАО "РПД-центр" направило ОСАО "Ингосстрах" письмо от 07.08.2014, в котором потребовало выплатить в полном объеме страховое возмещение 980 000 руб. и расходы на хранение и первоначальную транспортировку Автомобиля (с учетом платы за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку ответ на данное письмо не поступил, 18.10.2014 ЗАО "РПД-центр" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" письмо N Б/14 с извещением об обращении в суд в связи с невыполнением законных требований ЗАО "РПД-центр".

Платежным поручением от 11.11.2014 N 922480 СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 549 498,08 руб., что составляет 60% от страховой суммы.

В процессе рассмотрения спора заказным письмом с описью вложения от 01.06.2015 Истец (Страхователь) направил в адрес ответчика (Страховщика) письмо с приложением неподписанного Акта передачи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не опроверг доводы и доказательства, представленные ответчиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что 02.03.2012 между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) заключен Договор имущественного страхования N AI21633277, согласно которому было застраховано транспортное средство Audi A6, г.р.з. У259PK177.

Страховая сумма по договору определена в размере 980 000 руб.; форма возмещения "денежная" или "натуральная"; период страхования - с 06.03.2012 по 05.03.2013.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст.74 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно п.2 ст.77 Правил страхования порядок и условия выплаты по "полной гибели" - следующий: "Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику.

При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику:

а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае Страхователь обязан выдать Страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц - доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенную печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика.

б) в собственность Страховщика. При этом Страхователь собственник ТС обязан снять ГС с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность Страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику".

Как правильно установлено судом, истцом фактически не были осуществлены действия, соответствующему выбранному им способу урегулирования убытка, предложение подписать документы, подтверждающие факт передачи ТС не направлялось.

При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении за исключением случаев хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы. В случае хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, при желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, ущерб по согласованию со Страховщиком может возмещаться на "Стандартных" условиях выплаты по "полной гибели".

Оценивая ссылки истца на письмо 16.01.2013 N Б/01, суд обоснованно отметил, что исходя из его содержания истец только извещает о выборе варианта с передачей автомобиля в собственность Страховщика и сообщает о своих банковских реквизитах.

При этом, в данном письме отсутствует указание о передаче прав собственности на конкретный автомобиль конкретному юридическому лицу и причин такой передачи.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт письменного оформления его отказа в пользу ответчика от годных остатков автомашины.

Таким образом, выплатив в установленном Правилами страхования порядке сумму страхового возмещения, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования. При этом, поврежденное транспортное средство из собственности истца фактически не выбывало, в связи с чем истец вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-178331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко