Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-828/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А57-22541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - Фролова П.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2015 N 001;

- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Алексея Рашитовича, паспорт обозревался, его представителя - Демидова Д.Н., действующего на основании доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Алексея Рашитовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-22541/2015, принятое судьёй Елистратовым К.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Алексея Рашитовича (ОГРНИП 309644309100014, ИНН 643301889736) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 558367 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 217 рублей 01 копейки до фактического исполнения решения суда расходы по госпошлине в сумме 16 232 рублей, на услуги представителя в сумме 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саитов Алексей Рашитович (далее по тексту - истец, ИП КФХ Саитов А.Р.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лотос") о взыскании: задолженности по арендной плате в сумме 558 367, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 217,01 рублей до фактического исполнения решения суда, расходов по госпошлине в сумме 16 232 рублей и на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично: взыскана задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с по 17.09.2015 в размере 285 992, 61 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в сумме 39 650,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 305,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 953, 68 рублей, в остальной части исковых требований - отказано.

ИП КФХ Саитов А.Р., не согласилась с принятым судебным актом в части отказа удовлетворения заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "Лотос", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё. В порядке пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ответчик не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N 8/2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ИП КФХ Саитов А.Р. площадью 2 га для строительства (бурения) скважины.

Впоследствии, судебными актами по делу N А57-16768/2013 с ООО "Лотос", в пользу ИП КФХ Саитов А.Р. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 08.07.2013 в размере 133 046, 15 рублей.

Ввиду использования ответчиком по настоящее время спорного земельного участка площадью 2 га в своей предпринимательской деятельности и его невозвращения истцу по акту приёма-передачи, ИП КФХ Саитов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по возврату земельного участка, что, по мнению суда и, как следует из его отзыва, подтверждено направлением истцу акта приёма-передачи, полученного последним, согласно почтовому уведомлению, - 11.05.2014.

Поскольку в указанный в письме десятидневный срок, ни подписанный акт приёма-передачи земельного участка, ни письменные возражения по нему, в адрес ООО "Лотос" направлены не были, ответчик посчитал земельный участок возвращённым истцу.

Далее, ООО "Лотос", основываясь на положениях СНиП 459-74, утверждённых Госстроем СССР 25 марта 1974 года и регламентирующих размеры земельных отводов для нефтяных скважин, сформировал земельный участок с кадастровым номером 64:33:090204:141, площадью 3600 кв.м. для дальнейшей эксплуатации скважины, т.к. земельный участок площадью 2 га, являвшийся предметом договора аренды от 07.02.2012 N 8/2 была необходима ему только на период строительства (бурения) скважины.

Арбитражный суд первой инстанции, встав на позицию ответчика, указал, что, поскольку, 21.12.2012 строительство (бурение) скважины было закончено, на неё получено разрешение управления Недропользования по Саратовской области на ввод в эксплуатацию N СРТ-3000319-УВС, зарегистрировано право собственности в ЕГРП, (свидетельством от 03.04.2014 N 64-АД 253454) то, с 21.12.2012, общество перестало использовать участок площадью 2 га.

С учётом изложенного, суд сделал вывод о факте расторжения договора, надлежащему возврату земельного участка, и что формирование и использования нового земельного участка, исключают возможность удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в заявленном объёме за спорный период.

В связи с чем, требования о взыскании арендной платы были удовлетворены исходя из размера земельного участка - 3600 кв.м.

Апелляционный суд считает данные выводы постановленными при неправильном исследовании материалов дела, критически оценивает письмо ответчика от 07.05.2014 о направлении акта приёма-передачи земельного участка истцу, исходя из следующего.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору окончанием срока его действия, в случае отсутствия такого условия, договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом сам отказ от договора аренды не прекращает обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения, которой, определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Пунктом 2.1 рассматриваемого договора аренды, срок его действия установлен на 10 месяцев и начинает исчисляться с 7 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года. При этом спорный земельный участок передавался в аренду по акту приёма-передачи от 7 февраля 2012 года, подписанным арендодателем и арендатором.

Доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приёма-передачи (возврата) спорного участка арендатором не представлено.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, по условиям пункта 10.2 договора именно на арендаторе лежит обязанность в случае прекращения его действия передать земельный участок арендодателю по акту приёма-передачи в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что арендатор освободил арендуемый земельный участок и намеревался передать его арендодателю, а истец уклонялся от его принятия, ответчиком не было представлено.

Довод ответчика о направлении 7 мая 2014 года акта приёма-передачи истцу не подтверждён материалами дела, учитывая отрицание истцом получения данного письма, в данном случае сам факт направления письма относимым доказательством принятия ответчиком мер по возврату земельного участка, не является.

Кроме того, по условиям договора арендатор принял на себя обязанность не просто вернуть арендованный участок, а вернуть в состоянии пригодным для его использования в соответствии с разрешённым использованием, произведя техническую рекультивацию, доказательств проведения таких работ, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поэтому ответчик, намереваясь вернуть земельный участок должен привести его в соответствующее состояние и вызвать представителя истца для оформления акта по месту нахождения земельного участка, а не направлять после сделанного односторонний акт, не предусмотренный договором. Таким образом, ответчик не доказал, что истец нарушил свою обязанность принять земельный участок при его возврате арендатором.

Апелляционный суд также критически оценивает довод ответчика и вывод суда о необходимости использования земельного участка площадью 3600 кв.м., основанные на положениях статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и на СНиП 459.74. "Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин".

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ о необходимости установления площади для эксплуатации скважины в размере 3600 кв.м., сама по себе ссылка на СНиП не может являться таким доказательством.

Кроме того, на момент постановления обжалуемого судебного акта положения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ), а положения статьи 35, не подлежали применению в силу того, что данная норма права регулирует предоставление земельных участков в случае приобретения на них объектов недвижимости в собственность, а не создания, как в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд также отмечает, что не может быть принята ссылка ответчика на установление площади спорного земельного участка в размере 3600 кв.м. на основании данных кадастрового учёта и судебным актом по делу N А57-18748/2014 (лист дела 53), поскольку он не вступил в законную силу, является предметом судебного разбирательства апелляционной инстанции, приостановлен до вступления в силу решения по делу N А57-14728/2015, об обжаловании ИП КФХ Саитовым А.Р. действий кадастрового органа по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:141, площадью 3600 кв.м. для дальнейшей эксплуатации скважины ответчиком.

Апелляционный суд не принимает и довод об обоснованности использования ответчиком земельного участка площадью 3600 кв.м. для эксплуатации скважины, в том числе, по тому основанию, что данный земельный участок подлежал выделению из арендованного ответчиком участка площадью 2 га, являющегося собственностью истца только в случае передачи такого участка истцом.

Материалы дела не содержат в себе доказательств составления акта приёма-передачи, либо других документов, подтверждающих передачу ответчику земельного участка площадью 3600 кв.м, истец такую передачу отрицает.

Судебной коллегией определением от 28 марта 2016 года предлагалось истцу составить акт осмотра спорного земельного участка с участием представителей сторон и привлечением независимых специалистов.

Истцом, во исполнение названного определения в материалы дела представлены: акт замера площади земельного участка от 31 марта 2015 года, составленный с участием незаинтересованных лиц и кадастрового инженера, заключение кадастрового инженера от 31 марта 2016 года, изготовленное в рамках осмотра земельного участка и содержащего сведения об использовании ответчиком земельного участка площадью 2 га (листы дела 161 - 162), флеш - накопитель информации, приобщённые к материалам дела, как соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При исследовании в судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционным судом совместно с представителями сторон видео съёмки, находящейся на флеш - накопителе, заключения кадастрового инженера, отсутствия доказательств возвращения ООО "Лотос" арендованного земельного участка площадью 2 га., а также доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей в рассматриваемом периоде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании данной задолженности в полном объёме.

Представленные ООО "Лотос" суду также: акт от 31 марта 2016 года, схема, фотоматериалы (листы дела 171 - 174) подтверждающие, по его мнению, использование участка в размере 3600 кв.м, суд оценивает критически, поскольку при составлении данного акта также присутствовала представительница администрации Мечетненского МО Леонова И.И., подписавшая акт замера от 31 марта 2016, составленный истцом, в котором была установлена иная площадь, используемая ответчиком, - 2 га.

Кроме того, лица, составившие акт со стороны ответчика, не являются специалистами по межеванию земельных участков, установлению их границ и площади.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проверив расчёт суммы долга и начисленных на неё процентов, при отсутствии контр - расчёта ответчика, апелляционный суд признаёт его обоснованным.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела, неправильно применены нормы права, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-22541/2015 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Алексея Рашитовича, - удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Алексея Рашитовича задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком за период с 09.07.2013 по 17.09.2015 в размере 272 374 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 17.09.2015 в сумме 63 566 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 694 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела: в суде первой инстанции в сумме 8 278 рублей 20 копеек, в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин