Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-1984/16

г. Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А54-661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (город Рязань, ОГРН 1036206005912, ИНН 6229034554) - Сахненко С.Л. (ордер от 15.04.2016 N 17), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (город Норильск Красноярского края, ОГРН 1022401625003, ИНН 2457009990) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (город Рязань, ОГРН 1036206005912, ИНН 6229034554) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 01.03.2013 N Нк-56/13 в сумме 145 000 рублей (л. д. 3 - 6).

В свою очередь, ООО "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 01.03.2013 N Нк-56/13 в сумме 1 450 000 рублей (л. д. 29).

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (город Дудинка Красноярского края, ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730).

Истец в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении организационно-правовой формы путем преобразования в акционерное общество.

Заявление судом принято.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ по договору и возможности использования результата работ в соответствии с договором и техническим заданием к нему (л. д. 57 - 58).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 ходатайство ООО "Премьер" удовлетворено, по делу назначена комиссионная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено (л. д. 108 - 112).

Не согласившись с определением суда, АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить (л. д. 114 - 118).

Заявитель жалобы считает, что вариант рабочей документации по частям проекта N 3 - 6, сданный истцу как результат работ, отсутствует, представление в рамках судебного дела любого другого варианта рабочей документации по частям проекта N 3 - 6 приводит к тому, что ответчик имеет возможность представить вновь изготовленную, доработанную или исправленную рабочую документацию, которая, возможно, изготовлена уже после расторжения договора (в 2014 - 2015 годах), когда она уже утратила для истца потребительскую ценность, следовательно, в материалах дела отсутствует надлежащий объект экспертизы - вариант рабочей документации по частям проекта N 3 - 6, так как результат работ не был сдан истцу. Полагает, что судом нарушается принцип справедливого рассмотрения спора и для ответчика в судебном процессе создаются преимущественные условия. По мнению заявителя, при проведении экспертизы любого предоставленного ООО "Премьер" варианта документации (либо первоначального 27.10.2015, либо "спорного проекта в электронном виде" до 18.02.2016, либо какого-либо иного) проведенная экспертиза будет необъективной и не позволит установить, какие работы по договору были выполнены в период его действия и какой результат (какой вариант рабочей документации) якобы сдан истцу 27.12.2013, в связи с чем приостановление производства по делу необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Премьер" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что необходимость назначения по делу N А54-661/2015 судебной комиссионной экспертизы, действительно, имелась, поскольку между сторонами возник спор по ряду вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу N А54-661/2015 на срок проведения экспертизы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы поручено судом комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Центр Независимых Строительных Экспертиз", предложенной АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина"; на разрешение экспертам, в том числе, поставлены вопросы, предложенные истцом (л. д. 74 - 77, 82 - 83).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 производство по делу N А54-661/2015 возобновлено с 28.04.2016.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 по делу N А54-661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (город Норильск Красноярского края, ОГРН 1022401625003, ИНН 2457009990) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина