Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2589/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А06-8628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2016 года по делу N А06-8628/2015 (судья С.В. Богатыренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша", г.Астрахань, (ОГРН 1057749557568, ИНН 7710612071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК", г. Москва (ОГРН 1137746221821, ИНН 7743882027)

о взыскании штрафных санкций в размере 133635 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК" - Красильковой Н.И. по доверенности от 23.03.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" (далее - ООО "ППФ Риэл Истейт Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК" (далее - ООО "Соллекс-МСК", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 133635 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом принято увеличение исковых требований до 158635 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2016 года по делу N А06-8628/2015 с ООО "Соллекс-МСК" в пользу ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" взыскан штраф по договору N 02/2015-05 от 01.01.2015 в сумме 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 758 руб. 10 коп.

ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 01 февраля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании судом штрафа в размере 143636 руб., просит удовлетворить иск в полном объёме.

Апеллянт считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: согласно пункту 6.6 договора ответчиком не представлены в суд доказательства направления заказчику письменных мотивированных возражений по картам проверки за март 2025 года в пятидневный срок, а потому, по его мнению, штраф в общем размере 143636 руб. начислен истцом обоснованно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Соллекс-МСК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 143636 руб. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2015 года между ООО "ППФ Риэл Истейт Раша", именуемым в дальнейшем заказчик, и ООО "Соллекс-Мск", именуемым в дальнейшем исполнитель заключен договор N 02/2015-05, предметом которого является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений заказчика по адресу: г.Астрахань, пл. Вокзальная, д. 13, литер А, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

Объемы услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость услуг указываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 1.2).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 и 3 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в объеме, сроки и с периодичностью, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдавать их результат заказчику.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок и сроки оказания услуги, проверка качества услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по уборке объекта в соответствии с согласованным сторонами графиком оказания услуг, являющимся приложением N 2 к настоящему договору.

Пунктом 4.4 договора определено, что проверка качества услуг производится ежедневно совместно уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.5 договора проверка качества генеральной уборки производится после ночной смены в период с 9.00 до 10.00. Качество генеральной уборки отражается в карте проверки (приложение N 4 к договору) и оценивается баллами. 100 - нет замечаний; 90 - незначительные замечания к качеству, устраняются при обнаружении; 80 - замечания к качеству, устранение которых допустимо и возможно в часы работы объекта для посетителей и занимает не более 20 минут; 0 - систематические недостатки в качестве выполненных работ, значительные недостатки в качестве выполненных работ, устранение которых недопустимо и невозможно в часы работы объекта для посетителей или требуют более 20 минут. Стороны рассчитывают средний балл за каждый день, а затем - среднеарифметический балл за месяц.

Согласно пункту 4.6 договора текущий мониторинг качества осуществляется в часы работы объекта без предварительного уведомления исполнителя. Текущее состояние объекта оценивается на основании карты дневного мониторинга (приложение N 5). По результатам текущего мониторинга при обнаружении недостатков в качестве оказанных услуг заказчик сообщает об этих недостатках исполнителю.

Стоимость услуг и порядок их оплаты регламентированы разделом 5 договора. Согласно пункту 5.4 договора в случае, если заказчик имеет претензии к качеству оказанных услуг, он имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в порядке и по основаниям, предусмотренным в настоящем договоре. Разделом 6 договора определен порядок приема-сдачи услуг и рассмотрения претензий.

Ответственность сторон регламентирована разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции при оказании исполнителем услуг с ненадлежащим качеством.

Пунктами 7.3.1 и 7.3.2 договора определены размеры штрафов при выявлении ненадлежащего качества оказываемых исполнителем услуг в порядке, предусмотренном пунктами 4.5 и 4.6 договора.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. При отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении действия настоящего договора за 30 календарных дней до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

За оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом рассчитаны штрафные санкции в размере 158635 руб.

Невыплата ответчиком в добровольном порядке указанных штрафных санкций явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований во взыскании судом штрафа в размере 143636 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия договора N 02/2015-05 от 1 января 2015 года, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истцом рассчитан штраф за несколько нарушений.

Так, штраф в размере 89090 руб. начислен в соответствии с пунктом 7.3.1 договора за нарушение пункта 4.5 договора, в обоснование чего представлены карты проверки (приложение N 4) от 16.03.2015, 17.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015. По указанным картам истцом рассчитан среднеарифметический балл за март 2015 года и рассчитан штраф в размере 10 % от стоимости услуг за отчетный месяц.

Пунктом 4.5 договора определено, что качество генеральной уборки отражается в карте проверки (приложение N 4 к договору) и оценивается баллами. Стороны рассчитывают средний балл за каждый день, а затем - среднеарифметический балл за месяц.

Из буквального толкования пункта 4.5 договора следует, что ответчик ежедневно проводит генеральную уборку, а истец ежедневно принимает результаты уборки, оценивая ее в баллах. На основании карт проверки рассчитывается средний балл за день, а затем среднеарифметический балл за месяц.

Истец представил карты проверки за 10 дней марта 2015 года, рассчитав по указанным картам средний балл за месяц в целом.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 89090 руб., суд первой инстанции посчитал неверным расчет среднеарифметического балла за март 2015 года на основании 10 карт проверки, поскольку в марте 2015 года - 31 день и указанный балл должен быть рассчитан на основании 31 карты проверки.

Поскольку за десять дней проверки невозможно определить качество уборки за месяц, и определить среднеарифметический балл за месяц, исходя из пункта 4.5. договора, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта ненадлежащего оказания качества услуг в марте 2015 года, а потому к ответчику не может быть применена ответственность за нарушение пункта 4.5. договора.

Кроме того, представленные карты проверки составлены с возражениями исполнителя, которые не рассмотрены истцом по существу, карты проверки от 16.03.2015, 17.03.2015, 19.03.2015 не подписаны со стороны заказчика.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания штрафа в размере 89090 руб.

Кроме того, истцом начислен ответчику штраф в размере 44545 руб. в соответствии с пунктом 7.3.2 договора за нарушение пункта 4.6 договора, в обоснование чего истцом представлены акты о недостатках:

- акт от 02.03.2015 о том, что территория парковки находится в грязном состоянии, покрыта мелкой пылью и песком;

- акт от 26.03.2015 о том, что 25.03.2015 и 26.03.2015 в 08.30 минут обнаружен песок и пыль под ковровыми покрытиями.

Согласно приложению N 6 к договору в технологическую программу уборки парковки входит удаление мусора (бумажный мусор, жевательная резинка, листья, пакеты, пластиковые отходы), уборка снега и наледи (л. д. 27).

Исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 1.3, 2.1.1 договора, приложения N 6 к договору сторонами не предусмотрено удаление пыли, песка как таковое, в том числе в часы работы объекта (дневное время).

Пунктом 4.6 договора установлено, что текущий мониторинг качества осуществляется в часы работы объекта.

Судом установлено, что акт от 26.03.2015 составлен в 08.30 минут, т.е. до начала работы объекта, с нарушением условий договора, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что акты от 02.03.2015 и 26.03.2015 не являются бесспорными доказательствами нарушения ответчиком пункта 4.6 договора в отсутствие иных доказательств в подтверждение указанных нарушений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания штрафа в размере 44545 руб.

Также истцом начислен ответчику штраф в размере 10000 руб. в соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение пункта 4.5 договора, в обоснование чего истцом представлены акты от 07.04.2015, 08.04.2015, согласно которым при проверке качества комплексной уборки и заполнении карт проверок выявлено выставление балла "0" по одному и тому же разделу (л.д.134, 136, 137-139, 140-142).

Согласно пункту 7.7. договора в случае выставления бала "0" по одному и тому же разделу карты проверки два и более раза в течение 1 недели заказчик имеет право наложить на исполнителя штраф в размере 5000 руб. за каждое такое нарушение.

В соответствии с пунктом 4.5 договора проверка качества генеральной уборки производится после ночной смены в период с 9.00 до 10.00.

Судом установлено, что карты проверок от 07.04.2015 и 08.04.2015 составлены в нарушение пункта 4.5 договора после 10.00, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что акты от 07.04.2015, 08.04.2015 и карты проверок от 07.04.2015, 08.04.2015 не являются бесспорными доказательствами нарушения ответчиком пункта 4.5 договора в отсутствие иных доказательств в подтверждение указанных нарушений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об основанном начислении истцом штрафа в общем размере 143636 руб., поскольку согласно пункту 6.6 договора ответчиком не представлены в суд доказательства направления заказчику письменных мотивированных возражений по картам проверки за март 2025 года в пятидневный срок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все карты проверок за март 2015 года подписаны уполномоченным лицом исполнителя, которым сразу же были даны мотивированные возражения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, поскольку соответствуют материалам дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании судом штрафа в общем размере 143636 руб.

Решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам судом дана правильная правовая оценка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2016 года по делу N А06-8628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина