Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-9740/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-228883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптечный сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-228883/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" ("SIA INTERNATIONAL") (ОГРН 1027739185407) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный сервис" (ОГРН 1117746252062)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Костик В.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" ("SIA INTERNATIONAL") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аптечный сервис" о взыскании по договору поставки N СА-173 от 23.12.2014 г. долга в размере 40 875 730 руб. 49 коп., неустойки в размере 1 805 982 руб. 86 коп за период с 20.08.2015 г. по 09.11.2015 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а товарные накладные, представленные истцом, ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем подтверждение поставки товара отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.12.2014 г. между сторонам был заключении договор поставки N СА-173, в соответствии с условиями которого ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанных сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке не оплатил в полном объеме и долг составил 40 875 730 руб. 49 коп, то истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 805 982 руб. 86 коп за период с 20.08.2015 г. по 09.11.2015 г., и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не направил, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307-310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) - не известил ответчика о рассмотрении дела - судом апелляционной инстанции отклоняется, как голословный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела, которые содержаться на л.д. 149.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, указанном также и в апелляционной жалобе (127137, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 5) что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, почтовая корреспонденция была получена адресатом 11.12.2015 (л.д. 149). Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что товарные накладные ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем, не подтверждают факт поставки товара - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку ответчиком в суде первой инстанции печать ООО "Аптечный сервис", проставленная на товарных накладных, не оспорена, ходатайства о фальсификации не заявлялось.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился. Иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-228883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова