Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-3076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 г. N Ф09-4363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А76-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект СК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-6522/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" - Баубеков Радий Сансысбаевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-6522/2014).

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект СК" - Малков А.В. (паспорт, доверенность от 13.03.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич (далее - Баубеков Р.С.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баубеков Р.С.

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Конкурсный управляющий ЗАО МУ-27 "Спецстальконструкция" Баубеков Р.С. 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция N 27" (далее - ООО "Спецстальконструкция N 27", ответчик), в котором просил признать недействительными сделками действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи имущества по актам приема-передачи от 22.05.2014 следующих транспортных средств:

- Автобус КАВЗ 3976, 1996 года выпуска, регистрационный знак В 703 СА 74, V1N: XIE397600T0025863;

- Автогидроподъёмник АГП-22 (на ЗИЛ-431410), 1990 года выпуска, регистрационный знак А 197 НН 74;

- Автомобиль ЗИЛ-431410, 1990 года выпуска, регистрационный знак К 800 XT 74;

- Автомобиль КАМАЗ-5320,1987 года выпуска, регистрационный знак А 612 ХС 74;

- Автомобиль КАМАЗ-5410,1988 года выпуска, регистрационный знак А 155 КН 74;

- Автомобиль Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, регистрационный знак О 715 АС 174,VIN XWB3D31UD7A138281;

- Автомобиль ЗИЛ 5301АО, 1999 года выпуска, регистрационный знак О 277 НТ 74, VIN XTZ5301A0X0030402;

- Автомобиль КРАЗ-255Б, 1987 года выпуска, номер двигателя 44126, регистрационный знак Х 869ВК 174;

- Автомобиль МАЗ 5334 - Кран СМК-101,1989 года выпуска, регистрационный знак 7522 ЧБМ;

- Полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-01, 2003 года выпуска, регистрационный знак ВМ 109274. VIN X1F9334D030002577;

- Полуприцеп САВ 931821-0000030, 2008 года выпуска, регистрационный знак ВВ 968574, VIN Х8993182В80СС80026;

- Полуприцеп ОДА39370, 1988 года выпуска, регистрационный знак ВМ 367474;

- Полуприцеп УПП-1207,1986 года выпуска, регистрационный знак АТ 7693744;

- Автоприцеп ПЛК 2114,1981 года выпуска;

- Прицеп ЗПТ40-206Л (ЗПТ40-206Л), 1978 года выпуска, регистрационный знак ВЕ 090274; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ООО "Спецстальконструкция N 27" в пользу истца ЗАО "МУ N27 "Спецстальконструкция" 1 418 100 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" (далее - ООО "ИнтерПол", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект СК" (далее - ООО "Стройкомплект СК", заявитель) - управляющая компания ООО "Спецстальконструкция N 27", просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает судебный акт в части удовлетворения заявленных требований необоснованным. Вывод суда о нарушении очередности удовлетворения требований, установленной статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает несостоятельным. Считает, что судом неверно квалифицированы отношения сторон, так как по мировому соглашению имела место новация денежного обязательства в не денежное. Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве пересмотру не подлежит, так как в установленном законом порядке никем не оспорено. Установленные и утвержденные мировым соглашением права и обязанности подлежат исполнению и обязательны для всех в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент утверждения мирового соглашения должник не был банкротом, конкурсное производство было введено спустя 8 месяцев, очередность удовлетворения требований не была и не могла быть нарушена, так как требования, вытекающие из мирового соглашения, не являлись денежными и не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статье 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель жалобы поддержал свои доводы, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-3724/2014 (л.д. 22-27) утверждено мировое соглашение от 14.05.2014, заключенное между ООО "Спецстальконструкция N 27" (Истец), с одной стороны, и ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" (Ответчик), с другой стороны, в целях урегулирования гражданского спора по делу NА76-3724/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, возникшего в связи с невозвратом ЗАО МУ N27 "Спецстальконструкция" сумм займа по договорам от 24.06.2011, 09.04.2012, 27.09.2012, 01.04.2013 о нижеследующем:

1. Стороны договорились о том, что ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" по настоящему Мировому соглашению передаёт ООО "Спецстальконструкция N 27" в счёт частичной оплаты долга по договорам займа от 24.06.2011, 09.04.2012, 27.09.2012, 01.04.2013 и на основании договора цессии от 15.05.2013 следующее имущество:

- Автобус КАВЗ 3976, 1996 года выпуска, регистрационный номер В 703 СА 74, VIN: XIE397600T0025863, номер двигателя: 11018172, продажная стоимость с НДС: 100 000 руб.;

- Автогидроподъёмник АГП-22 (на ЗИЛ-431410), 1990 года выпуска, регистрационный номер А 197 НН 74, номер двигателя: 468757, продажная стоимость с НДС: 50 000 руб.;

- Автомашина ЗИЛ-431410, 1990 года выпуска, регистрационный номер К 800 XT 74, продажная стоимость с НДС 30 000 руб.;

- Автомашина КАМАЗ-5320, 1987 года выпуска, регистрационный номер А 612 ХС 74, номер двигателя: 97952, продажная стоимость с НДС 30 000 руб.;

- Автомашина КАМАЗ-5410, 1988 года выпуска, регистрационный номер А 155 КН 74, номер двигателя: 96, продажная стоимость с НДС 30 000 руб.;

- Автомашина КРАЗ-255Б, 1987 года выпуска, регистрационный знак X 869 ВК 174, номер двигателя 44126, продажная стоимость с НДС 40 000 руб.;

- Автомобиль Daewoo Mexia, 2007 года выпуска, регистрационный номер 0 715 АС 174, VIN XWB3D31UD7A138281, номер двигателя: 70563, продажная стоимость с НДС 40 000 руб.;

- Автомобиль ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, регистрационный номер М 483 НУ 74, VIN ХТН33020021846065, номер двигателя 3026198, продажная стоимость с НДС 40 000 руб.;

- Автомобиль ГАЗ-330232-408, 2008 года выпуска, регистрационный номер М 106 ЕА 74, номер двигателя 3127504, продажная стоимость с НДС 68 246,69 руб.;

- Автомобиль ЗИЛ 5301АО, 1999 года выпуска, регистрационный номер О 277 НТ 74, VIN XTZ5301A0X0030402, номер двигателя 54404, продажная стоимость с НДС 10 000 руб.;

- Автоприцеп ПЛК 21214, 1981 года выпуска, продажная стоимость с НДС 10 000 руб.;

- Кран СМК-101, 1989 года выпуска, регистрационный знак 7522 ЧБМ, продажная стоимость с НДС 200 000 руб.;

- Полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-01, 2003 года выпуска, регистрационный номер ВМ 109274, VIN X1F9334D030002577, продажная стоимость с НДС 10 000 руб.;

- Полуприцеп CAB 931821-0000030, 2008 года выпуска, регистрационный номер ВВ 968574, VIN Х8993182В80СС8002, продажная стоимость с НДС 368 100 руб.;

- Полуприцеп УПП-1207, 1986 года выпуска, регистрационный номер AT 769374, продажная стоимость с НДС 10 000 руб.;

- Полуприцеп ОДАЗ-9370, 1988 года выпуска, регистрационный номер ВМ 367474, продажная стоимость с НДС 10 000 руб.;

- Прицеп ЗТП-40-206Л, 1978 года выпуска, регистрационный номер BE 090274, продажная стоимость с НДС 10 000 руб., на общую стоимость 1 418 100 руб.

2. Имущество, указанное в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, будет передано в срок до 31.05.2014.

3. Оставшуюся задолженность в сумме 3 879 900 руб. ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" обязуется выплатить ООО "Спецстальконструкция N 27" не позднее 30.06.2014.

4. Судебные расходы по делу распределяются согласно законодательству Российской Федерации.

5. ООО "Спецстальконструкция N 27" отказывается от взыскания с ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" суммы пени за несвоевременное исполнение обязательства по договорам займа от 24.06.2011, 09.04.2012, 27.09.2012, 01.04.2013.

6. В случае заключения ООО "Спецстальконструкция N 27" договора уступки прав требований (цессии) с иным юридическим лицом, ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" обязуется уплатить новому кредитору (цессионарию), платежи, оставшиеся после заключения договора уступки прав требований (цессии) между ООО "Спецстальконструкция N 27" (цедентом) и третьим лицом (цессионарием).

7. В случае нарушения ЗАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" срока погашения задолженности, либо несоблюдения размера вносимой суммы, согласованной сторонами в мировом соглашении, ООО "Спецстальконструкция N 27" вправе обратиться в суд за получением исполнительного документа для принудительного взыскания оставшейся не погашенной суммы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-3724/2014 должник передал ответчику по актам приема-передачи 15 транспортных средств (л.д. 7-21).

В материалы дела не представлены сведения о передаче должником ответчику в соответствии с условиями мирового соглашения двух автомобилей:

- ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, регистрационный номер М 483 НУ 74, VIN ХТН33020021846065;

- ГАЗ-330232-408. 2008 года выпуска, регистрационный номер М 106 ЕА 74.

Согласно письму МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 29.12.2015, по состоянию на 17.12.2015, транспортные средства в количестве 12 единиц зарегистрированы за ООО СК "ИнтерПол" на основании договора купли-продажи N 1 от 12.12.2014, заключенного ООО "Спецстальконструкция N 27" (продавец) с ООО СК "ИнтерПол" (покупатель); сведениями о дальнейшей регистрации трех транспортных средств (полуприцеп УПП-1207,1986 года выпуска; автоприцеп ПЛК 2114, 1981 года выпуска; автомобиль КРАЗ-255Б, 1987 года выпуска) регистрирующий орган не располагает (л.д. 64, 80-82).

Полагая, что действия по передаче транспортных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных действий по передаче транспортных средств, нарушена очередность погашения требований кредиторов. Приняв во внимание отсутствие доказательств передачи двух транспортных средств, суд первой инстанции отказ во взыскании с ответчика их продажной стоимости.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных разъяснений не следует, что возможно оспаривание действий по исполнению судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, без оспаривания самого мирового соглашения как сделки.

Следует учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, от 15.01.2013 N 9597/12).

Конкурсный управляющий первоначально в своем заявлении указал на незаконность определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2015 по делу N А76-3724/2014 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на подозрительность сделки - мирового соглашения заключенного с ООО "Спецстальконструкция N 27" и действий по его исполнению, на совершение сделки с заинтересованностью, с целью причинить вреда кредиторам, а также на то, что ее совершение привело к уменьшению имущества должника.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (основания иска) по существу направлены на оспаривание именно мирового соглашения.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий указал, кроме того, на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительное удовлетворение требований кредитора в результате совершения сделки, но не привел иных обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании им действий во исполнение условий мирового соглашения, а лишь изменил просительную часть заявления, изложив ее в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Постановления N 63.

Вместе с тем само мировое соглашение не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При наличии не отмененного определения Арбитражного суда Челябинской области 16.05.2015 по делу N А76-3724/2014, исполнение которого обязательно для сторон (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-6522/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект СК" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" Баубекова Радия Сансысбаевича отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект СК" 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова