Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-1913/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А71-8500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270) - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАльянс" (ОГРН 1131838000084, ИНН 1838012165) - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Угра" (ОГРН 1081838000860, ИНН 1838003731) - не явились;

от третьего лица Администрации Муниципального образования "Каракулинский район" - не явились;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Угра"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2015 года

по делу N А71-8500/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАльянс", обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть Угра"

третье лицо: Администрация Муниципального образования "Каракулинский район"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАльянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 690 788 руб. 52 коп. долга, 300 248 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть Угра" (далее - соответчик).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено заявление истца об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просит также взыскать со второго ответчика солидарно 2 690 788 руб. 52 коп. долга, 300 248 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поручительства от 12.09.2014 (л.д. 88).

Определением от 30 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Муниципального образования "Каракулинский район" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года взыскано солидарно с ООО "ТеплоАльянс" и ООО "Теплосеть Угра" в пользу ООО "Регионресурсы" 2 686 831 руб. 99 коп. долга, 299 497 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Теплосеть Угра" в доход федерального бюджета 18 948 руб. госпошлины. Взыскано с ООО "ТеплоАльянс" в пользу ООО "Регионресурсы" 3 956 руб. 53 коп. долга, 750 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 19 007 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплосеть Угра" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы соответчик ссылается на то, что в деле отсутствует расчет задолженности по договору аренды на сумму 913 449,03 руб. Также указывает, что задолженность по поставке в договор поручительства не входит; в договоре поручительства речь идет о других ТМЦ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "ТеплоАльянс" (арендатор) заключены договоры аренды N N 01-Т/А, 03-Т/А от 01.03.2013, в соответствии с условиями которых истец по актам приема- передачи (приложение N 2 к договорам) передал ответчику в аренду имущество согласно перечню, указанному в спецификациях (приложение N 1 к договорам).

Арендная плата по договору N 01-Т/А составляет 57 623 руб. в месяц, по договору N 03-Т/А - 161 866 руб. 83 коп. в месяц (пункт 4.1 договоров). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договоров).

В результате ненадлежащего исполнения ООО "ТеплоАльянс" обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды, за ним образовалась задолженность в сумме 2 462 117 руб. 33 коп., в том числе: в сумме 913 449 руб. 03 коп. по договору аренды N 01-Т/А, в сумме 1 548 668 руб. 30 коп. по договору аренды N 03-Т/А.

Кроме того, на основании товарных накладных N 236 от 31.01.2013, N 294 от 28.02.2013, N 591 от 31.03.2013 истец поставил ответчику товары на сумму 224 714 руб. 66 коп. Факт получения товаров ответчиком в полном объеме подтверждается отметками в накладных о получении товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученные товары не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 224 714 руб. 66 коп.

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 590 от 28.02.2012, актов приемки-сдачи работ NN 000000000599 от 31.03.2013, 000000000759 от 30.04.2013, 000000000760 от 30.04.2013, 000000000789 от 31.05.2013, подписанных сторонами без замечаний, следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 3956 руб. 53 коп. Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 3956 руб. 53 коп.

Претензия от 19.06.2014 N 51, направленная истцом ответчику с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.09.2014 между истцом (кредитор) и ООО "Теплосеть Угра" (поручитель, соответчик) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТеплоАльянс" (далее - должник) всех условий следующих договоров, заключенных должником с кредитором: договора аренды N 01-Т/А от 01.03.2013, договора аренды N03-Т/А от 01.03.2013, разовых договоров купли-продажи ТМЦ, осуществленных в период с 31.01.2013 по 31.05.2013 на общую сумму 229 107, 99 рублей (п. 1.1 договора поручительства).

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанным выше основаниям включая, в случае неисполнения должником своих обязательств, возврат суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и уплату штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Уклонение ответчиков от оплаты задолженности по арендным платежам и за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями от взыскании с ответчиков солидарно 2 690 788 руб. 52 коп. долга, а также 300 248 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки 8,25% годовых.

Поскольку обязательства по оплате образовавшейся задолженности ответчиками не исполнены, доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, суд первой инстанции на основании ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 2 686 831 руб. 99 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой внесения арендных платежей и оплаты поставленного товара в сумме 299 497 руб. 98 коп.

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных ответчику истцом в сумме 3956 руб. 53 коп., не являются предметом договора поручительства, указанная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. 64 коп. взысканы судом первой инстанции в полном объеме с ООО "ТеплоАльянс".

Соответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие в деле расчета задолженности по договору аренды на сумму 913 449,03 руб. Также указывает, что задолженность по поставке в договор поручительства не входит; в договоре поручительства речь идет о других ТМЦ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 ст.363 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (кредитор) и ООО "Теплосеть Угра" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.09.2014, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТеплоАльянс" всех условий следующих договоров, заключенных должником с кредитором: договора аренды N 01-Т/А от 01.03.2013, договора аренды N03-Т/А от 01.03.2013, разовых договоров купли-продажи ТМЦ, осуществленных в период с 31.01.2013 по 31.05.2013 на общую сумму 229 107, 99 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды, за ним образовалась задолженность в сумме 2 462 117 руб. 33 коп., в том числе: в сумме 913 449 руб. 03 коп. по договору аренды N 01-Т/А, в сумме 1 548 668 руб. 30 коп. по договору аренды N 03-Т/А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по расчету истца, изложенному в исковом заявлении (исправленном) (л.д. 88) и не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по договору аренды N 01-Т/А (с учетом частичного погашения (акт сверки N22 - л.д. 55)) составляет 913 449 руб. 03 коп.; по договору аренды N 03-Т/А - 1 548 668 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по поставке в договор поручительства не входит; в договоре поручительства речь идет о других ТМЦ, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТеплоАльянс" разовых договоров купли-продажи ТМЦ, осуществленных в период с 31.01.2013 по 31.05.2013 на общую сумму 229 107, 99 рублей.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 236 от 31.01.2013, N 294 от 28.02.2013, N 591 от 31.03.2013 подтверждают поставку истцом ответчику товара в период, указанный в договоре поручительства, на сумму, не превышающую 229 107, 99 рублей.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на 224 714,66 руб., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 224 714,66 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания 224 714,66 руб. является законным и обоснованным.

Ссылка соответчика на то, что в договоре поручительства речь идет о других ТМЦ, поставленных истцом, не подтверждена документально; доказательств наличия иных поставок товара в период с 31.01.2013 по 31.05.2013 соответчиком не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, изложенный в исковом заявлении(исправленном), ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Задолженность за оказание истом ответчику услуг на сумму 3956 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 590 от 28.02.2012, актами приемки-сдачи работ NN 000000000599 от 31.03.2013, 000000000759 от 30.04.2013, 000000000760 от 30.04.2013, 000000000789 от 31.05.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных ответчику истцом, не являются предметом договора поручительства от 12.09.2014, указанная задолженность в размере 3956 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, в размере 750 руб. 64 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме с ответчика.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежало взысканию 2 686 831 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 497 руб. 98 коп. Задолженность по оплате услуг в сумме 3956 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. 64 коп. обоснованно взысканы только с ООО "ТеплоАльянс".

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года по делу N А71-8500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова