Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-752/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А66-12684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2015 года по делу N А66-12684/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ТТК" (ОГРН 1156952000292; ИНН 6952001739; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Павлова, дом 10/10, офис 206; далее - ООО ТД "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стартер" (ОГРН 1136952021800; ИНН 6950175994; место нахождения: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 16; далее - ООО "Стартер") о взыскании 701 746 руб., в том числе 565 925 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов, полученных в период с 28.01.2015 по 14.09.2015 по договору от 28.01.2015 N 28/01-15, 135 821 руб. договорной неустойки за период с 03.02.2015 по 14.09.2015, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стартер" в пользу ООО ТД "ТТК" взыскано 565 925 руб. задолженности, 135 821 руб. неустойки, 17 034,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "Стартер" в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки. Ссылается на чрезмерность суммы взыскиваемых судебных расходов, в том числе в связи с тем, что в договоре на оказание юридических услуг указано на оказание представителем услуг по консультированию заказчика и ведению претензионной работы.

ООО ТД "ТТК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 28.01.2015 N 28/01-15 (далее - договор), по условиям которого ООО ТД "ТТК" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Стартер" (покупатель) товар в установленном настоящим договором ассортименте и количестве, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора, а именно в течение 5 дней со дня отгрузки товара.

Порядок отгрузки товара согласован сторонами разделом 3 договора.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным от 28.01.2015 N 2, от 05.02.2015 N 23, от 12.02.2015 N 41, от 20.02.2015 N 55, от 12.03.2015 N 91, от 16.03.2015 N 1 - 2, от 18.03.2015 N 104, от 20.03.2015 N 116 ответчиком получен товар на общую сумму 975 925 руб.

Поскольку оплата нефтепродуктов ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт исполнения обязательств истцом в соответствии с условиями сделки подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.2 договора за период с 03.02.2015 по 14.09.2015 в сумме 135 821 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В данном случае обязанность ООО "Стартер" уплатить неустойку, ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов, понесенных истцом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная Безопасность" (исполнитель) 12.09.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязывался за вознаграждение провести претензионную работу, оказывать консультационные работы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стартер", г.Тверь на взыскание дебиторской задолженности, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., которая платежным поручением от 19.10.2015 N 636 перечислена истцом на счет исполнителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства Российской Федерации о судебных расходах, в том числе расценки на оказание аналогичных представительских услуг, суд первой инстанции применительно к настоящему делу посчитал заявленный истцом размер судебных расходов разумным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом вышеизложенного разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Надлежащие доказательства чрезмерности суммы судебных расходов, признанной судом первой инстанции обоснованной и разумной, подателем жалобы не представлены, как и мотивированного расчета стоимости услуг представителя истца.

Таким образом, довод ООО "Стартер" о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно высока и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на наличие в договоре условия об оказании заказчику консультационных услуг и ведении исполнителем претензионной работы, которые не являются непосредственно судебными издержками, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела не следует, что стоимость указанных услуг предъявлена в составе судебных издержек.

Претензии от 27.07.2015 N 1/07, от 14.08.2015 N 1/08 в адрес ответчика направлялись истцом до заключения договора на оказание юридических услуг (листы дела 39, 42).

В пункте 1.1 договора стороны стоимость каждого вида услуги не согласовали, поэтому апелляционная инстанция считает, что судом дана правомерная оценка соразмерности заявленных истцом расходов, исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности и порядка рассмотрения, а также объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о частичном отказе от требования о взыскании неустойки, расчета неустойки, направление необходимых документов в суд и участие от имени истца в двух судебных заседаниях).

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года подателю апелляционной жалобы предложено представить подлинный чек-ордер от 29.02.2016 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако указанный платежный документ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2015 года по делу N А66-12684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стартер" (ОГРН 1136952021800; ИНН 6950175994; место нахождения: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 16) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов