Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 21АП-136/16

18 апреля 2016 г.

Дело N А84-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Петриван" - Коваль А.Н., по доверенности от 16.10.2015 б/н, от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмова Н.Н., по доверенности от 12.01.2016 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2015 года по делу N А84-168/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петриван" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петриван" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных и земельных отношений (далее по тексту - управление), выразившегося в непредоставлении обществу для подписания проекта договора купли-продажи нежилого помещения (подвала лит. "А" с входом), общей площадью 54,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 30, арендованного по договору аренды от 29.12.2012 N 266-12, а также о понуждении уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления ему в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу такого проекта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В судебном заседании 14.12.2015 Арбитражный суд города Севастополя принял уточнения заявленных требований, согласно которым общество просило суд признать незаконным бездействие Главного управления имущественных и земельных отношений, выразившееся в неполном проведении процедур, направленных на приватизацию обществом с ограниченной ответственностью "Петриван" объекта недвижимости - государственного имущества, встроенных нежилых помещений подвала лит. А, общей площадью 54,1 кв.м, с входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании, по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 30, а также о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Петриван" путем совершения действий, направленных на завершение процедуры приватизации объекта - государственного имущества, встроенных нежилых помещений подвала лит. А, общей площадью 54,1 кв.м, с входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании, по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 30, в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона N 45-ЗС (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Петриван" удовлетворено. Признано незаконным бездействие Главного управления имущественных и земельных отношений, выразившееся в неполном проведении процедур, направленных на приватизацию обществом с ограниченной ответственностью "Петриван" объекта недвижимости - государственного имущества, встроенных нежилых помещений подвала лит. А, общей площадью 54,1 кв.м, с входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании, по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 30. Суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Петриван" путем совершения действий, направленных на завершение процедуры приватизации объекта - государственного имущества, встроенных нежилых помещений подвала лит. А, общей площадью 54,1 кв.м, с входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании, по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 30, в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петриван" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2015 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель общества представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения от 15 декабря 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между обществом (арендатор) и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) заключен договор аренды N 266-12, предметом которого является передача арендатору в пользование встроенных нежилых помещений (подвала лит. "А"), общей площадью 54,1 кв.м с входом в подвал, расположенные в жилом трехэтажном здании, стоящем на балансе РЭП-17, по адресу: ул. Ленина, 30. Договор заключен на срок 29.11.2015.

По акту приема-передачи от 29.12.2012 имущество передано заявителю.

На основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от 13.06.2013 N 01-03/281 обществом получено согласие на осуществление неотделимых улучшений вышепоименованного помещения.

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от 03.10.2013 N 01-03/482 заявителю согласован объем затрат на выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость которых превысила 25 процентов остаточной (восстановительной за вычетом износа) стоимости спорных помещений.

22.10.2013 общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о приватизации объекта аренды посредством его выкупа.

После вступления Республики Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации, 26.08.2014 ООО "Петриван" обратилось в управление с заявлением, в котором просило в соответствии со статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" осуществить приватизацию арендуемого недвижимого имущества.

С целью оформления приватизации спорного объекта 23.10.2014 управление (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "РосГеоПроект" (исполнитель) при участии ООО "Петриван" (плательщик) договор N RGP/10-14/Т-42 на проведение оценки и обеспечение экспертизы результатов оценки, по условиям которого заказчик заказывает, плательщик оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный договором, провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества согласно Заданию на оценку, являющемуся неотъемлемой частью договора, и предоставить заказчику отчет об оценке, а также обеспечить за свой счет проведение экспертизы отчета на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной в отчете.

Согласно пункту 2.3 договора не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора исполнитель обязан провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества согласно Заданию на оценку и предоставить заказчику оформленный в соответствии с действующим законодательством отчет, а также обеспечить за свой счет проведение экспертизы отчета на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной в отчете, и предоставить экспертное заключение на отчет о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Исходя из пункта 2.4 договора, в случае предоставления отчета и экспертного заключения о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, заказчик принимает отчет и подписывает акт приема-передачи в течение двух рабочих дней от даты получения таких документов.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель производит оказание услуг в соответствии с заданием на оценку и требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится объект оценки.

Согласно отчету об оценке N 30-03-RGP/0-2014 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 2 193 000 руб., в том числе 334 525 руб. 25 коп. НДС.

Экспертным заключением от 05.11.2014 N 3968/2014/3, подготовленным общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", подтверждено соответствие отчета N 30-03-RGP/0-2014 требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, ССО-РОО 2010, технического задания договора на оценку, а выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

06 ноября 2014 года управление получило экспертное заключение.

Ссылаясь на то, что после получения отчета об оценке объекта недвижимости управление не заключило с обществом в установленный законом срок договор купли-продажи, чем нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия управления незаконным.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что со стороны управления имело место незаконное уклонение от заключения договора купли-продажи по правилам, определенным Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя", тем самым допущено неправомерное и неоправданное (пассивное) бездействие, которое в результате привело к созданию искусственного административного барьера для реализации обществом гарантированного законодателем права на приобретение спорного имущества в собственность в порядке приватизации в разумные сроки.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что управление полномочно было решать вопрос о приватизации объектов недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 2 статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее по тексту - Закон N 45-ЗС) органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011 и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи. Приватизация имущества осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.

Постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2014 N 303 утвержден Порядок проведения оценки имущества в сделках с участием города Севастополя (далее по тексту - Порядок N 303), из преамбулы которого следует, что настоящий Порядок обеспечивает реализацию требований Закона об оценочной деятельности при заказе услуг по оценке и при оказании услуг по оценке стоимости вовлекаемого в сделку имущества, полностью или частично принадлежащего городу Севастополь.

Согласно ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Пунктом 1.2 Порядка N 303 также установлено, что проведение оценки стоимости объектов является обязательным в случаях вовлечения в сделку имущества, полностью или частично принадлежащего городу Севастополь.

Как указано выше, получив заявление общества, управление 23.10.2014 заключило договор N RGP/10-14/Т-42 на проведение оценки и обеспечение экспертизы результатов оценки. Отчет об оценке объекта был составлен 29.10.2014, а экспертное заключение - 05.11.2014 и 06.11.2014 его получило управление.

Из апелляционной жалобы следует, что управление не согласилось с оценкой рыночной стоимости объекта, изложенной в отчете об оценке и в экспертном заключении, поскольку посчитало, что оценка выполнена с нарушением действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Кроме того, управление 19.02.2015 подало исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя к ответчикам - ЗАО "РосГеоПроект" и ООО "Петриван" об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Производство по делу прекращено определением суда от 19.06.2015. Суд свой вывод мотивировал тем, что самостоятельное оспаривание величины оценки объекта в данном случае не допускается.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

То есть, управление не обязано безусловно принять оценку объекта, определенную оценщиком.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что заявление общества было рассмотрено управлением и управление проводило процедуру приватизации объекта государственной собственности, что подтверждается фактом заключения договора на проведение оценки и обеспечение экспертизы результатов оценки. И договор купли-продажи не был управлением заключен с обществом в установленный законом срок по той причине что, не согласившись с отчетом оценщика и с экспертным заключением, управление стало их обжаловать в суд.

Всё это свидетельствует о том, что управление не бездействовало.

В данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Требование о признании незаконным бездействия управления по завершению процедуры приватизации объекта и о понуждении департамент завершить процедуру приватизации фактически является требованием о понуждении департамент заключить договор купли-продажи арендуемого объекта недвижимости. Только при рассмотрении требования о понуждении к заключению сделки приватизации и будет разрешен спор по цене объекта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2015 года по делу N А84-168/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Петриван" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова