Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-5526/15

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А15-3700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков "Сулак" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу А15-3700/2015

по исковому заявлению Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) (ОГРН 1020500000553) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва к ООО "Завод безалкогольных напитков "Сулак" (ОГРН 1040502232385), о взыскании 6 433 581,74 руб. задолженности, процентов и договорной неустойки (пени), с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога (здания производственного назначения и земельного участка), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 14 000 000 руб. (с учетом уточнения требований от 24.11.2015),

при участии представителя Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Ковалева Д.А. по доверенности 05АА1495166 от 09.11.2015, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, госкорпорация, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО завод безалкогольных напитков "Сулак" (далее - ООО ЗБН "Сулак", общество, ответчик) и Государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства" (далее - учреждение) о взыскании 5 743 486,22 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2012 N 1414-12806/01V, заключенного между истцом и ООО ЗБН "Сулак", и договору поручительства от 30.03.2012 N 1414-12806/01V, заключенного между истцом и ответчиками, из которых: 4 596 107, 01 руб. задолженность по основному долгу, 854 246,30 руб. задолженность по процентам, 215 533,49 руб. неустойка (пени) на основной долг и 77 599,41 руб. неустойки (пени) на просроченные проценты; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога - здания производственного назначения номер объекта 05:45:00:057:003:000:01:И/А и земельного участка с кадастровым номером 05:45:000052:0006, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Промышленная,3, по договору ипотеки от 28.02.2012, заключенного между истцом и ООО ЗБН "Сулак", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 14 000 000 руб.

Определением от 27.10.2015 производство по делу в отношении Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства" прекращено в связи с ликвидацией на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 112-113, 115-117).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования, увеличив исковые требования с 5 743 486,22 руб. до 6 433 581,74 руб., из них: 4 596 107,01 руб.- основной долг, 854 246,30 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 215 533,49 руб.- неустойка (пеня) на основной долг и 77 599,41 руб.- неустойка (пеня) на проценты. Требование истца в части обращения взыскания задолженности на объекты недвижимости (предметы залога) осталось неизменным. При этом период просрочки по кредитному договору истцом увеличен с 26.02.2015 по 24.11.2015. Увеличение исковых требований были приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 120-121, 122).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу А15-3700/2015 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования увеличены до 6 433 581,74 руб. Исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Завод безалкогольных напитков "Сулак" в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 5 942 451 руб. 56 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2012 N 1414-12806/01V и договору ипотеки от 28.02.2012, заключенные между истцом и ООО ЗБН "Сулак", из которых: 4 596 107 руб. 01 коп.- задолженность по основному долгу, 1 345 344 руб. 55 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, обратив взыскание задолженности в размере 5 942 451 руб. 56 коп. путем продажи с публичных торгов предметов залога, принадлежащих на праве собственности ООО ЗБН "Сулак", а именно:

- здание производственного назначения общей площадью 1071 кв.м, литер "А", номер объекта 05:45:00:057:003:000:01:И/А, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Кизилюрт, ул.Промышленная, д.3 (запись регистрации права собственности от 09.12.2004 за N 05-01/03-4/2004-479, свидетельство о регистрации права от 09.12.2004, серии 05-РД 105637);

- земельный участок площадью 5236 кв.м с кадастровым номером 05:45:000052:0006, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Кизилюрт, ул. Промышленная,3 (запись регистрации права собственности от 09.12.2004 N 05-01/03-4/2004-478, свидетельство о регистрации права от 09.12.2004, серии 05-РД 105638).- по договору ипотеки от 28.02.2012, заключенного между истцом и ООО ЗБН "Сулак", установив начальную продажную цену предметов залога в размере 14 000 000 руб.

Взыскано с Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 4 211 руб. госпошлины по делу. Взыскано с ООО "Завод безалкогольных напитков "Сулак" в доход федерального бюджета 50 957 руб. госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк и общество обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и 13.01.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2016, которое было отложено на 04.04.2016 с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора путем применения примирительных процедур.

В судебном заседании 04.04.2016 представитель Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков "Сулак".

Представитель ООО "Завод безалкогольных напитков "Сулак" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу А15-3700/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновлямой кредитной линии N 1414012806/01У, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи кредита на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом (том 1, л.д. 20-23).

Согласно пункту 2.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 28.02.2012 по 25.02.2015 под 16% годовых в целях пополнения оборотных средств.

При нарушении срока погашения кредита процентная ставка устанавливается в размере 32% годовых.

В пункте 2.5 договора предусмотрено погашение кредитной линии по согласованному графику.

Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем отражения начисленных процентов в бухгалтерском учете банка.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором срок в виде переноса кредитором просроченной задолженности по процентам на балансовый счет по учету просроченных процентов с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1).

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и других платежей является заключенный между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) договор ипотеки (залога) от 28.02.2012, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял:

- здание производственного назначения общей площадью 1071 кв.м, литер "А", номер объекта 05:45:00:057:003:000:01:И/А, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Промышленная, д.3 (запись регистрации права собственности от 09.12.2004 за N 05-01/03-4/2004-479, свидетельство о регистрации права от 09.12.2004, серии 05-РД 105637);

-земельный участок площадью 5236 кв.м с кадастровым номером 05:45:000052:0006, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Промышленная,3 (запись регистрации права собственности от 09.12.2004 N 05-01/03-4/2004-478, свидетельство о регистрации права от 09.12.2004, серии 05-РД 105638), установив начальную продажную цену предметов залога в размере 14 000 000 руб. (том 1, л.д. 33-38).

30 апреля 2013 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение (вступает в силу с 01.05.2013) к договору от 28.12.2012, по условиям которого стороны установили срок предоставления кредитной линии с 28.02.2012 по 25.02.2015 под 18% годовых на следующие цели: пополнение оборотных средств (том 1, л.д. 24).

Пункт 2.3 договора стороны изложили в следующей редакции: "При нарушении срока погашения кредита процентная ставка устанавливается в размере 36%".

Пункт 2.5 договора изложен в иной редакции, указав об обязанности заемщика погашение кредитной линии с 28.02.2014 по 25.02.2015 по 770 тыс. руб. ежемесячно, а в феврале 2015 года - 760 тыс. руб.

Во исполнение договорных обязательств по предоставлению кредитных средств обществу в размере 10 000 000 руб. Банк платежным поручением N 30 от 05.03.2012 перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика, распоряжением о предоставлении денежных средств N 50192 от 05.03.2012.

Приказом Банка России от 24 марта 2015 года N ОД-617 у ООО "Дагэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва.

В связи с тем, что обществом надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнены, нарушен график платежей и условия договора, Банк в лице конкурсного управляющего обратился к обществу с претензией об оплате долга и процентов, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения по кредитному договору об открытии невозобновлямой кредитной линии N 1414012806/01У от 28.02.2012 между банком и обществом регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а правоотношения по договору ипотеки (залога) от 28.02.2012, заключенному Банком с обществом, регулируются параграфом 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные Банком в лице госкорпорации исковые требования к обществу, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований и в подтверждении исполнения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновлямой кредитной линии N 1414012806/01У от 28.02.2012, банком представлены следующие документы: заявление общества на получение кредита в сумме 10 000 000 рублей от17.02.2012; Распоряжение председателя Правления Банка от 05.03.2012 о предоставлении (размещении) денежных средств заемщику ООО "Завод безалкогольных напитков" на открытый лицевой ссудный счет N 45207810000000112806 кредита в размере 10 000 000 рублей; платежное поручение N30 от 05.03.2012 о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на счет ООО "Завод безалкогольных напитков"; выписки по лицевому счету заемщика (том 1, л.д. 40, 42, 43, 45-64).

Как видно из выписок по лицевому счету заемщика и материалами дела подтверждается, что ответчик систематически нарушал график оплаты долга и процентов по кредитному договору и дополнительному соглашению, производил платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами договора, что по состоянию на 28.02.2015 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 4 596 107,01 руб., а по просроченным процентам - 126 928,11 руб., однако предусмотренное кредитным договором условие о праве банка о безакцептном списании задолженности со счетов заемщика не было реализовано в связи с отсутствием на счете общества денежных средств.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании пункта 5.1 кредитного договора об открытии невозобновлямой кредитной линии N 1414012806/01У от 28.02.2012 договор является действующим до полного и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, каких либо действий по погашению задолженности по кредитному договору не предпринималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании основной задолженности по кредитному договору в размере 4 596 107,01 руб., срок возврата которой наступил ко дню предъявления иска в арбитражный суд, являются обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, а поэтому указанный долг подлежит взысканию с общества в пользу банка.

Удовлетворяя требования о взыскании 1 345 344 руб. 55 коп. процентов по кредитному договору за период с 28.02.2015 по 24.11.2015, суд первой инстанции правомерно учел следующие условия договора, нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано выше в соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 2.1. и 2.3 кредитного договора стороны установили предоставление заемщику кредита под 16% годовых, а при нарушении срока погашения кредита процентная ставка устанавливается в размере 32% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к кредитному договору стороны изменили редакцию пунктов 2.1 и 2.3 кредитного договора, установив проценты по договору в размере 18 %, а в случае нарушения обязательств по сроку погашения кредита в размере 36% годовых.

Таким образом, стороны установили ответственность заемщика при нарушении сроков погашения кредита в виде уплаты процентов в двойном размере.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт выдачи кредитных средств обществу подтвержден представленными документами и установлен судом, доказательств погашения суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не представлено, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов являются обоснованными и законными.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга на 28.02.2015 в размере 4 596 107,01 руб., периода просрочки оплаты долга с 28.02.2015 по 25.11.2015, и процентов в размере 36,0 % годовых, что в общей сумме вместе с долгом по процентам на 28.02.2015 в размере 126 928,11 руб., составляет 1 345 344 руб. 55 коп., и удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни сумма долга по возврату кредита, ни расчет процентов за пользование кредитом и в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не оспорены, контр расчет суду не представлен.

Банком на основании пункта 4.1 кредитного договора заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени): за просрочку оплаты основного долга в размере 311 291,18 руб. за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 и за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 179 838,99 руб. за период с марта по ноябрь 2015, на общую сумму- 491 130,17 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4.1 кредитного договора от 28.02.2012 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором срок в виде переноса кредитором просроченной задолженности по процентам на балансовый счет по учету просроченных процентов с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При толковании условий пункта 4.1 кредитного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, договором не предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени за просрочку погашения основного долга.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора, а именно пунктами 2.3 и 4.1 одновременно предусмотрен такой вид ответственности как неустойка за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и взыскивается в связи с просрочкой исполнения обязательств, и взыскание процентов при нарушении сроков погашения кредита в размере 36% годовых по дополнительному соглашению от 30.04.2013, что является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение договора - просрочку платежей.

Суд первой инстанции, учитывая, что применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате долга противоречит статье 1 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежащего применении до 24.03.2016 на основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 311 291,18 руб. за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года и за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 179 838,99 руб. за период с марта по ноябрь 2015 года, на общую сумму 491 130,17 руб. не подлежит взысканию, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку ни условиями пункта 4.1 кредитного договора не предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени 0,1% за каждый день просрочки погашения кредита (основного долга), ни действующим законодательством на сумму долга не предусмотрено применение двух мер ответственности в виде неустойки и процентов, исходя из заявленных требований истца и представленного расчета на сумму 311 291,18 руб. за период с мая 2015 года по ноябрь 2015.

В части отказа во взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 179 838,99 руб. за период с марта по ноябрь 2015 года, суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае кредитным договором предусмотрено начисление при просрочке возврата долга повышенных процентов в размере 36,0 % годовых.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в общей сумме 491 130,17 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор ипотеки (залога) от 28.02.2012 на имущество общества - объекты недвижимости, состоящее из здания производственного назначения и земельного участка, принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Промышленная, д.3, которое было оценено сторонами в сумме 14 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (часть 4).

В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) указано, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (пункт 4).

Статьями 2 и 3 Закона об ипотеки установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

Положениями статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 27 разъяснено следующее.

"В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и с учетом указанных выше норм права и разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, то Банк вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации, а поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки (залога) от 28.02.2012, состоящее из принадлежащего на праве собственности ООО ЗБН "Сулак" недвижимого имущества: - здание производственного назначения общей площадью 1071 кв.м, литер "А", номер объекта 05:45:00:057:003:000:01:И/А, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Промышленная, д.3 (запись регистрации права собственности от 09.12.2004 за N 05-01/03-4/2004-479, свидетельство о регистрации права от 09.12.2004, серии 05-РД105637); -земельный участок площадью 5236 кв.м с кадастровым номером 05:45:000052:0006, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Промышленная,3 (запись регистрации права собственности от 09.12.2004 N 05-01/03-4/2004-478, свидетельство о регистрации права от 09.12.2004, серии 05-РД 105638).- по договору ипотеки от 28.02.2012, заключенного между истцом и ООО ЗБН "Сулак", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 14 000 000 руб. в соответствии с договором ипотеки, а также определен порядок реализации имущества путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оценка имущества сторонами была произведена в 2012 году, а в настоящее время стоимость недвижимого имущества значительно выше, поскольку доказательств о действительной стоимости недвижимого имущества обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, в срок, установленный судом апелляционной инстанции определением суда от 15.02.2016 для урегулирования сторонами спора путем примирительных процедур, стороны не согласовали вопросы об определении стоимости имущества, подлежащего реализации, ни о продлении срока действия кредитного договора и установлении графика погашения долга и процентов, ни о применении отсрочки реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости земельного участка и знания производственного назначения не обращалось ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы общества о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась обществу по указанному в кредитном договоре N 1414-12806/01 от 28.02.2012 и договоре ипотеки от 28.02.2012 адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Промышленная, д.3, по которому также расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие обществу.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2015, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью Завод безалкогольных напитков "Сулак" является адрес: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Промышленная, д.3 (том 1, л.д. 97-105).

Однако почтовая корреспонденция дважды была возвращена почтовой службой с отметкой "истечение срока хранения" (том 1, л.д.111, 119).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Сведений об изменении упомянутого адреса обществом не представлено, кроме того, по указанному адресу общество получило решение суда от 27.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 140).

Таким образом, общество не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах довод представителя общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, необеспечение получения поступающей в адрес общества заказной корреспонденции по месту регистрации общества и фактического места нахождения, неявка в судебные заседания, было допущено самим обществом, что не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца и ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб банком и обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу А15-3700/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу А15-3700/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко