Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-709/16

18 апреля 2016 г.

А43-33208/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СС Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-33208/2014 иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгазмонтаж" (ОГРН 1135263001081, ИНН 5263097697) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СС Проект" (ОГРН 1105260017048, ИНН 5260292202) о взыскании 3 072 245 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СС Проект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгазмонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгазмонтаж" (далее - ООО "Нижегородспецгазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СС Проект" (далее - ООО Фирма "СС Проект", ответчик) о взыскании 1 284 490 руб. долга по договору от 19.03.2014 N 24/п (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2015 исковые требования ООО "Нижегородспецгазмонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "СС Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не дал оценку и не принял во внимание доводы ответчика о том, что подготавливаемая истцом проектная документация выполнялась с нарушением действующих нормативных документов.

Отмечает, что работы по проектированию конструктивно-планировочных решений по спорному дому фактически были выполнены иной организацией - ООО "ГИП-Проект". По мнению заявителя, истец вопреки положениям статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего выполнения работ и представления их результатов ответчику.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.03.2014 N 24/п, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "3-секционный жилой дом N 5 в деревне Афонино Кстовского района Нижегородской области", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010008:54, в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 037 916 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 1 615 166 руб. 40 коп. (аванс) - в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 807 563 руб. 20 коп. - в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения Департамента градостроительного развития и архитектуры г. Кстово; 807 563 руб. 20 коп. - в течение 5 банковских дней с момента передачи проектной документации заказчику для прохождения экспертизы; 807 563 руб. 20 коп. - в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения результата работ по проектированию, передаваемого по накладным, и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан либо подписать данный акт, либо заявить мотивированный отказ от подписания, в противном случае результат работ по проектированию считается реализованным на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ; в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 7.1 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.2014 N 2 к договору, согласно которому стоимость работ составляет 2 535 929 руб., в том числе: пояснительная записка - 25 590 руб., схема организации земельного участка - 115 155 руб., конструктивно-планировочные решения (фундаменты свайные, нулевой цикл с подвалом) - 500 000 руб., электроснабжение и внутриплощадочные сети - 396 625 руб., водоснабжение и внутриплощадочные сети - 172 732 руб., водоотведение и внутриплощадочные сети - 172 732 руб., отопление и вентиляция - 844 470 руб., связь и внутриплощадочные сети - 191 925 руб., проект организации строительства - 76 700 руб., охрана окружающей среды - 40 000 руб.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 2 к договору оплата работ производится в следующем порядке: 1 014 000 руб. (аванс) - в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; платежи за фактически выполненный объем работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также сторонами согласованы сроки выдачи разделов проектной документации (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 15.08.2014 N 2 к договору).

Платежными поручениями от 08.04.2014 N 290, от 05.05.2014 N 348 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб.

Истцом в адрес ответчика на подписание направлены следующие документы: акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2014 N 1 на сумму 844 470 руб. (отопление и вентиляция), от 17.11.2014 N 2 на сумму 582 665 руб. (электроснабжение и внутриплощадочные сети, связь и внутриплощадочные сети), от 17.11.2014 N 3 на сумму 257 445 руб. (пояснительная записка, схема организации земельного участка, проект организации строительства, охрана окружающей среды), согласно сопроводительному письму от 17.11.2014 N 109 данные акты получены ответчиком 17.11.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2014 N 9 на сумму 500 000 руб. (конструктивно-планировочные решения), согласно сопроводительному письму от 09.12.2014 N 114 данный акт получен ответчиком 11.12.2014.

Письмом от 25.12.2014 N 685, направленным истцу по электронной почте, ответчик известил истца о невозможности принятия определенных разделов проектной документации по договору от 19.03.2014 N 24/п в связи с выполнением их с нарушением действующих нормативных документов. К данному письму прилагалась таблица выполнения проектной документации с расшифровкой стоимости принятых работ (работы приняты ответчиком в пределах перечисленной суммы аванса).

Неоплата выполненных работ послужила суду основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектные работы истцом выполнены, результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

При этом суд исходил из следующего.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы от 04.07.2014 N 37-1-2-0119-14 по проектной документации по объекту "Многоквартирный 3-секционный жилой дом N 5 с помещениями общественного назначения в деревне Афонино Кстовского района Нижегородской области", выданного ООО "Центр проектных и строительных экспертиз" и представленного по запросу суда Управлением строительства администрации Кстовского муниципального района, следует, что проектными организациями выступали, в частности, ООО Фирма "СС Проект", ООО "Нижегородспецгазмонтаж"; ряд разделов представленной на экспертизу проектной документации, получившей положительное заключение, разработан истцом на основании договора N 24/п - схема организации земельного участка, конструктивно-планировочные решения, системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (все - без внутриплощадочных сетей), отопление и вентиляция, сети связи, проект организации строительства, охрана окружающей среды, а также система газоснабжения.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы от 30.01.2015 N 37-1-2-0002-15 по проектной документации по объекту "Многоквартирный 3-секционный жилой дом N 5 с помещениями общественного назначения в деревне Афонино Кстовского района Нижегородской области" (корректировка), выданного ООО "Центр проектных и строительных экспертиз", следует, что проектными организациями выступали, в частности, ООО Фирма "СС Проект", ООО "Нижегородспецгазмонтаж", ООО "ГИП-Проект"; ряд разделов представленной на экспертизу проектной документации, получившей положительное заключение, разработан истцом - система электроснабжения (совместно с ответчиком), отопление и вентиляция (совместно с ответчиком), проект организации строительства, охрана окружающей среды.

Разрешение на строительство данного объекта N ru52526303-107/2014 выдано администрацией Кстовского муниципального района 15.07.2014.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство данного объекта выдано на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 04.07.2014 N 37-1-2-0119-14, где в качестве разработчика спорных разделов проектной документации, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2014 N N 1, 2, 3, 9 и, судя по выводам, отраженным в пункте 4.1.2 данного заключения, соответствующих требованиям технических регламентов, указан истец, и поскольку иного положительного заключения негосударственной экспертизы по спорному объекту Управлением строительства администрации Кстовского муниципального района не представлено (в отличие от объекта "Многоквартирный 3-секционный жилой дом N 1 с помещениями общественного назначения в деревне Афонино Кстовского района Нижегородской области"), оснований считать, что проектная документация, разработанная истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности (некачественна, бесполезна и не использовалась), не имеется. Соответственно, правовые основания для отказа в оплате фактически выполненных работ не имеется. - по правилам пункта 5.2 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд требование истца о взыскании 1 284 490 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что искомые работы в части конструктивно-планировочных решений фактически выполнялись иной организацией - ООО "ГИП-Проект" (на основании договора от 18.08.2014 N 12-2014), суд не принял во внимание, поскольку договор от 18.08.2014 N 12-2014 заключен ответчиком уже после получения положительного заключения негосударственной экспертизы от 04.07.2014 N 37-1-2-0119- 14 и по иному предмету - разработка проектной и рабочей документации по разделу КЖ (разработка типового перекрытия 1-го этажа и всех вышележащих колонн).

Суд также не принял во внимание письмо ООО "Центр проектных и строительных экспертиз" от 12.10.2015 N 12/10/15, т.к. из положительного заключения негосударственной экспертизы от 04.07.2014 N 37-1-2-0119-14 следует, что все разделы проектной документации, в том числе и те, что были выполнены истцом, соответствуют требованиям действующих технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатам инженерных изысканий. В чем выразились нарушения действующих норм и правил, допущенные истцом, и почему при их наличии ООО "Центр проектных и строительных экспертиз" выдало положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.07.2014 N 37-1-2-0119-14 из письма от 12.10.2015 N 12/10/15 неясно.

Право ответчика осуществлять дальнейшее строительство спорного объекта на основании проектной документации, разработанной им самим или иной организацией и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.01.2015 N 37-1-2-0002-15 со статусом "корректировка", не освобождает ответчика от обязанности оплатить работу истца, результат которой позволил ответчику такое строительство начать (разрешение на строительство данного объекта N ru52526303-107/2014).

При этом суд учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют доводы и возражения, изложенные в суде первой инстанции.

Всем этим доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-33208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СС Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова