Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-1195/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-50487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бересневым М.П.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Бужинова Антона Олеговича: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСнабСтрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСнабСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2015 года

по делу N А60-50487/2015,

принятое судьей А.С. Полуяктовым,

по иску индивидуального предпринимателя Бужинова Антона Олеговича (ОГРН 315667800000379, ИНН 665905278084)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСнабСтрой" (ОГРН 1136686016610, ИНН 6686024740)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бужинов Антон Олегович (далее - ИП Бужинов А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСнабСтрой" (далее - ООО "ИнтерСнабСтрой", ответчик) о взыскании 52 800 руб. 00 коп. задолженности по договору на перевозку грузов N 1 от 19.08.2015 года на основании статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2015 года (судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 52 800 руб. 00 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.71-75).

Ответчик, ООО "ИнтерСнабСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, что повлекло за собой нарушение принципа равенства сторон в арбитражном процессе, поскольку, несмотря на указание в главе 11 договора реквизитов сторон (юридический адрес ответчика: 620017 г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 15, корп. 28, оф. 35; почтовый адрес - 620058, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 103, а/я 27; фактически адрес - 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14г, оф. 1), претензия об оплате задолженности направлена истцом ответчику лишь по юридическому адресу. Поскольку ответчик не получил направленную истцом по юридическому адресу претензию, у него отсутствовала возможность урегулировать спор мирным путем.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не установил наличие у Раднаева Р.А., действующего по доверенности N 3, права на заключение договора оказания юридических услуг N 791 от 15.09.20158 года от имени ООО "Альянс-НТ" ввиду отсутствия в материалах дела указанной доверенности. Кроме того, указанный договор заключен для искусственного взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку директором ООО "Альянс-НТ" является Бужинов А.О.

Представленные ответчиком сведения (копии прайс-листов юридических компаний по г. Екатеринбургу) подтверждают чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом указанных данных общая стоимость юридических услуг представителя составит 7 500 руб. 00 коп., в том числе: получение, анализ и изучение документов по делу - 1 000 руб.; юридическая консультация по представленным документам - 1 000 руб.; подготовка искового заявления с приложениями - 2 000 руб.; направление копии искового заявления с приложениями - 500 руб.; отслеживание результатов судебного разбирательства по делу - 500 руб.; подготовка возражения на отзыв на исковое заявление - 1 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы при отказе в удовлетворении исковых требований либо частичного удовлетворения исковых требований - 1 000 руб.; получение исполнительного листа - 500 руб.

С учетом изложенного ООО ИнтерСнабСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ИП Бужинов А.О., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при отправке претензии по истечении месяца со дня предусмотренного договором срока для оплаты оказанных услуг, руководствовался сведениями об ООО "ИнтерСнабСтрой", размещенными на официальном сайте налогового органа. О необходимости оплаты оказанных услуг ответчик знал, однако уклонился от их исполнения. Выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 18 апреля 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бужиновым А.О. (Перевозчик) и ООО "ИнтерСнабСтрой" (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов N 1 от 19.08.2015 года, в соответствии с условиями которого Заказчик заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-15).

В свой деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору от 19.08.2015 года "Протокол согласования цен", согласно которому стоимость перевозки на расстояние 16 км составляет 110 руб. за 1 куб.м., маршрут: Горный Щит - Шабровский (л.д. 15).

Во исполнение условий договора N 1 от 19.08.2015 года ИП Бужинов А.О. 23.08.2015 года оказал ООО "ИнтерСнабСтрой" услуги по перевозки скалы по маршруту Горный Щит - Шабровский на общую сумму 52 800 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ - услуг N1 от 28.04.2015 года (л.д.16); накладными на отпуск груза (л.д.17-19).

Согласно пункту 2 раздела 5 договора N 1 от 19.08.2015 года оплата производится Заказчиком наличным способом после каждых десяти календарных дней за вычетом произведенной им частичной предоплаты за ГСМ в размере 5 000 руб. за рабочую смену.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Письмом истцом ответчику 01.10.2015 направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.20-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИнтерСнабСтрой" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в сумме 52 800 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по договору N 1 от 19.08.2015 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 52 800 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на перевозку груза N 1 от 19.08.2015 года, их объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг N 1 от 24.08.2015 года (л.д.16), а также накладными на отпуск груза (л.д.17-19).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Бужинова А.О. о взыскании с ООО "ИнтерСнабСтрой" задолженности в сумме 52 800 руб. 00 коп.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с направлением претензии об оплате задолженности лишь по юридическому адресу ООО "ИнтерСнабСтрой" и отсутствии у него возможности урегулировать спор мирным путем судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Разделом 7 договора N 1 от 19.08.2015 года предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении или изменении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий настоящего договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. При недостижении согласия стороны вправе передать спор для его разрешения в арбитражный суд по месту нахождения истца - стороны настоящего договора.

Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздел 7 договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Вместе с тем, имеющейся в материалах дела копией квитанции Почта России подтверждается, что 01.10.2015 года ИП Бужиновым по юридическому адресу ООО "ИнтерСнабСтрой" (620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 15, корп.28, офис 35) направлена претензия с требованием об оплате долга (л.д.20-22).

То обстоятельство, что в разделе 11 договора N 1 от 19.08.2015 года, помимо юридического, указаны почтовый и фактический адрес ООО "ИнтерСнабСтрой", о злоупотреблении правом со стороны ИП Бужинова А.О. вопреки доводам жалобы не свидетельствует, поскольку договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора с указанием места направления претензии (исключительно по почтовому адресу) не установлен.

По общему правилу ответчик, являясь юридическим лицом, должен принять все разумные и достаточные меры для получения поступающей по месту своего нахождения корреспонденции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "ИнтерСнабСтрой" о необходимости погашения задолженности.

Возражения ответчика о том, что в результате неполучения претензии от 01.10.2015 года у него отсутствовала возможность урегулировать спор мирным путем, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

ООО "ИнтерСнабСтрой", подписавший акт на выполнение работ-услуг N 1 от 24.08.2015 года не мог не знать о наличии обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг, однако каких-либо мер по их оплате вплоть до обращения истца с иском в суд не предпринял.

Принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не доказано.

Также ИП Бужиновым А.О. заявлено требование о взыскании с ООО "ИнтерСнабСтрой" 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением по настоящему делу исковые требования удовлетворения, то есть судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг N 791 от 15.09.2015 года, заключенным ИП Бужиновым А.О. с ООО "Альянс-НТ" (л.д.40-42), а также материалами дела.

Ссылка заявителя на аффилированность истца и ООО "Альянс-НТ, директором которой значится Бужинов А.О. (л.д.51), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований полагать, что представитель истца, действующий по доверенности от 15.09.2015 года (л.д.44), имел намерение оказывать услуги в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления со стороны истца не имеется. Договор оказания юридических услуг N 791 от 15.09.2015 года не оспорен в судебном порядке, спора у сторон договора относительно его условий не имеется.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца с заключенным по спорному договору юридическим лицом.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты (подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 443 от 21.09.2015 года - л.д.43).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлено исковое заявление (л.д. 6-8), которое направлено в адрес ответчика, осуществлен сбор доказательств по делу (л.д.11-39).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними, ответчиком не представлено.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом фактически оказанных исполнителем заказчику услуг.

Ссылка истца в обоснование чрезмерности размера судебных расходов на справки о стоимости юридических услуг ООО Юридическая компания "Контракт", ООО Юридическая компания "Абсолют" (л.д.57-69), подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные сведения отражают рекомендуемый размер вознаграждения, который является минимальным, не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2015 года по делу N А60-50487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева