Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-428/16

18 апреля 2016 г.

А43-5838/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вессер" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-5838/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вессер" (ОГРН 1115248000845, ИНН 5248018348) в лице конкурсного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" (ОГРН 1035205268010, ИНН 5259011457) о взыскании 502 494 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Вессер" - Горбачев Д.С. на основании определения от 26.11.2015 (сроком до 27.03.2016), Румянцева О.А. по доверенности от 14.03.2016 сроком до 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" - Пейве А.В. по доверенности от 24.08.2015 ( сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Вессер" в лице конкурсного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича (далее - ООО "Вессер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода", ответчик) о взыскании 488 981 руб. 92 коп. долга по гражданско-правовому договору от 03.06.2013 N 167151 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2015 исковые требования ООО "Вессер" удовлетворены частично: с ГБУЗ "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" в пользу ООО "Вессер" взыскано 167 421 руб. 67 коп. долга.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вессер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, неустойка, удержанная ответчиком из стоимости выполненных работ, подлежит уменьшению до 13 512 руб. 75 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что заключение эксперта ООО "Бюро строительной экспертизы" от 25.11.2013 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ходатайства о его приобщении ответчиком не заявлено.

ГБУЗ "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный заявитель указывает, что суд неправомерно снизил неустойку до 120 000 руб. Полагает, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, за выполнение работ в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества предусмотрена пунктом 7.2 договора и истец согласился с данным условием.

Наложение штрафа в сумме 57 484 руб. 33 коп. заявитель считает обоснованным, т.к. подрядчик нарушил требования пункта 4.2.28 договора.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Вессер" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили судебный акт отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 488 981 руб. 92 коп. долга. Возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБУЗ "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода".

Представитель ГБУЗ "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" возразил против доводов апелляционной жалобы ООО "Вессер", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А43-28426/2013.

Определением суда от 02.07.2014 по делу N А43-28426/2013 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.11.2014 по делу N А43-28426/2013 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Горбачев Д.С.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 03.06.2013 N 167151, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (замена оконных блоков) гинекологического стационара заказчика по адресу: г.Н.Новгород, ул.Никонова, д.21, в соответствии с локальным сметным расчетом, требованиями к материалам и графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены качественно и в установленный срок.

Согласно пункту 2 договора срок начала выполнения работ - с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ - 21 календарный день с даты заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 574 843 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится по факту выполнения работ, включая устранение выявленных недостатков, в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Порядок приемки работ определен разделом 6 договора, в частности, согласно пункту 6.5 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона обязана возместить другой стороне причиненные в связи с этим убытки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, за выполнение работ в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества в виде неустойки в размере 1% от цены договора (но не более 50%, 30% и 30% соответственно) за каждый день просрочки.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств, установленных пунктами 4.2.28, 4.2.30 договора, в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту 7.13 договора начисленные заказчиком суммы неустойки удерживаются заказчиком при расчетах с подрядчиком во внесудебном порядке, либо уплачиваются подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента получения такого требования (пункт 7.4 договора, отсылающий к пункту 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.14 договора сумма оплаты за выполненные работы может быть уменьшена на сумму неустойки в соответствии с договором.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случаях существенного нарушения условий договора подрядчиком, неисполнения подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 4.2.28, 4.2.29 договора, и требования устранить выявленные недостатки в течение 15 дней с момента предъявления такого требования.

Пунктами 7.8, 7.9 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.08.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2013 N 1, подписанными ответчиком с замечаниями, выполненные работы приняты последним на сумму 359 770 руб. 34 коп. (за вычетом стоимости устранения недостатков, определенной по результатам экспертизы).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.11.2013 N 316 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 договора в связи с неоднократным нарушением истцом условий договора (нарушение сроков, неисполнение требований приемочной комиссии, ненадлежащее качество выполненных работ и т.п.) и об удержании, в связи с этим 215 073 руб. стоимости устранения недостатков, 287 421 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора, 57 484 руб. 33 коп. штрафа за неисполнение обязательств, установленных пунктом 4.2.28 договора, в соответствии с пунктом 7.7 договора. Также истцу предложено устранить выявленные недостатки согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, составленных экспертом.

Платежными поручениями от 16.12.2013 N 5614, от 30.12.2013 N 5900 ответчик перечислил истцу 72 348 руб. 67 коп. в счет оплаты работ по договору.

Поскольку иной оплаты работ по договору от ответчика не поступило, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2014 N 7 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 502 494 руб. 67 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик в ходе приемки работ, предъявленных к приемке письмом истца от 21.08.2013 N 12, обнаружил недостатки выполненных работ, о чем составил акт от 29.08.2013 N 1 с требованием устранить их в течение 5 рабочих дней с повторной приемкой работ. Повторная приемка работ с участием уполномоченного представителя истца состоялась 14.10.2013, ответчиком в ходе повторной приемки работ вновь обнаружены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт от 14.10.2013 N 2 с требованием устранить их в течение 5 рабочих дней с повторной приемкой работ.

В дальнейшем ответчиком на основании пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ проведена независимая экспертиза качества выполненных истцом работ, о чем истец был уведомлен телеграммой от 07.11.2013 N 003/5501, которая не доставлена в связи с выбытием адресата.

По данным ответчика, согласно заключению эксперта ООО "Бюро строительной экспертизы" от 25.11.2013 качество оконных блоков и подоконников, установленных истцом, и качество монтажных швов оконных и дверных блоков, выполненных истцом, не соответствует требованиям нормативно-технической документации; эксплуатация оконных и дверных блоков не допустима без устранения выявленных дефектов; стоимость устранения выявленных дефектов - 215 073 руб.

В связи с этим выполненные работы приняты ответчиком на сумму 359 770 руб. 34 коп., что отражено им в акте о приемке выполненных работ от 14.08.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2013 N 1, представленных истцом в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Поскольку истцом, требующим оплаты за выполненные работы, доказательств надлежащего (качественного) выполнения работ на сумму большую, чем принята ответчиком по актам по формам КС-2 и КС-3, не представлено, результаты независимой экспертизы им (истцом) не опровергнуты, суд счел, что оснований для оплаты работ в сумме большей, чем 359 770 руб. 34 коп., не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга только в сумме 287 421 руб. 67 коп. (359 770 руб. 34 коп. - 72 348 руб. 67 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданско-правовым договором от 03.06.2013 N 167151 предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требование истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы подтверждаются существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (1% от цены договора), счел возможным уменьшить неустойку до 120 000 руб.

Кроме того, суд счел необходимым отметить следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 167 421 руб. 67 коп. (287 421 руб. 67 коп. - 120 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод истца о необходимости снижения неустойки до 13 512, 75 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки истцом не доказана.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, приведших к принятию неправильного решения, не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты работы только на сумму на сумму 359 770 руб. 34 коп. (за вычетом стоимости устранения недостатков, определенной по результатам экспертизы), что подтверждается актом выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств качественного выполнения работ на большую сумму не представлено. Из материалов дела не следует, что истец после подписания акта и принятия работ только на сумму 359 770 руб. 34 коп. возразил против этого.

Доводы ответчика также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно счел начисление заказчиком неустойки по пункту 7.7 договора неправомерным.

Пунктом 4.2.28 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора направить заказчику уполномоченного представителя и получить перечень документов, необходимых для предоставления подрядчику права работать на объекте.

Факт нарушения подрядчиком данной обязанности фиксируется заказчиком в соответствующем акте (пункт 7.7 договора).

Однако такого акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, ответчиком не доказано право начисления неустойки по пункту 7.7 договора применительно к обстоятельствам, изложенным в уведомлении от 28.11.2013 N 316.

Ссылка данного апеллянта об отсутствии правовых оснований для снижения начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ несостоятельна.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку до 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-5838/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вессер" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г.Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова