Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12142/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-161429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Руст Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-161429/15,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1333),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кроссмедиа - Видео Интернешнл" (ОГРН 1027700192145, 121359, г. Москва ул. Академика Павлова, д.25) к Акционерному обществу "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190, 129344, г. Москва ул. Енисейская, д.1, стр.1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов С.Л. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: Моисеева Н.Б. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроссмедиа - Видео Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Руст Россия" о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить это решение.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-161429/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании договора.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеются, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание соотношение суммы долга- 11 930 960 руб. и неустойки- 490 080 руб., размер неустойки является соразмереным последствиям нарушения обязательства, в том числе соответствует и является соразмерным сумме просроченной задолженности.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-161429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Руст Россия" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова