Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 19АП-5336/15

г. Воронеж

08 апреля 2016 г.

Дело N А08-5809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Малкина Эдуарда Львовича: Зеленский А.В. - представитель по доверенности 78 АА 9367076 от 03.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Бикул": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рудева Константина Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Самыгина Павла Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудева Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу N А08-5809/2015 (судья Байбаков М.А.), по иску Рудева Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бикул" (ИНН 3123129909, ОГРН 1053107182347) о признании решений внеочередного собрания участников общества недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО "Бикул" Малкина Эдуарда Львовича, Самыгина Павла Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "БИКУЛ" Рудев Константин Владимирович (истец, Рудев К.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИКУЛ" (ООО "БИКУЛ", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными принятых на состоявшемся 23.06.2015 внеочередном общем собрании участников ООО "БИКУЛ" решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, третьего решения, согласно которому Малкин Эдуард Львович избран представителем участников ООО "БИКУЛ" для участия в арбитражном процессе (дело N А08-2512/2015) по делу о банкротстве (в порядке статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 29.12.2014 "О несостоятельности (банкротстве), со дня его принятия, то есть с 23.06.2015; четвертого решения, согласно которому Малкину Эдуарду Львовичу предоставлено право передоверия полномочий представителя участников (учредителей) ООО "БИКУЛ" третьим лицам, со дня его принятия, то есть с 23.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО "БИКУЛ" Малкин Эдуард Львович (Малкин Э.Л.), Самыгин Павел Борисович (Самыгин П.Б.), (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований Рудеву К.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудев К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "БИКУЛ", Рудева К.В., Самыгина П.Б. не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Рудева К.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" от Малкина Э.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малкина Э.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Рудева К.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28.12.2005 ИФНС России по г. Белгороду зарегистрировано ООО "БИКУЛ", внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053107182347.

Участниками ООО "БИКУЛ" являются Рудев К.В. с долей в уставном капитале в размере 35 % номинальной стоимостью 5 712 000 руб., Самыгин П.Б. с долей в уставном капитале в размере 15% номинальной стоимостью 2 448 000 руб., Малкин Э.Л. с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 8 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 по делу N А08-2512/2015 ООО "БИКУЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "БИКУЛ" утвержден Ковалевский А.А.

Малкин Э.Л. инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО "БИКУЛ" со следующей повесткой дня: - рассмотрение документов, на основании которых возникла задолженность, послужившая основанием для обращения ООО "ЛОРЕН" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БИКУЛ" несостоятельным (банкротом), разработка и принятие решения о мерах, препятствующих признанию ООО "БИКУЛ" несостоятельным (банкротом); - выбор представителя участников (учредителей) ООО "БИКУЛ" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 29.12.2014 "О несостоятельности (банкротстве)" с целью обеспечения защиты интересов участников (учредителей) ООО "БИКУЛ".

Участником Малкиным Э.Л. предложено внести вопрос в повестку дня: предоставить избранному представителю участников (учредителей) ООО "БИКУЛ" право передоверия полномочий представителя участников (учредителей) ООО "БИКУЛ" третьим лицам.

Согласно протоколу от 23.06.2015, состоялось внеочередное общее собрание участников общества "БИКУЛ".

В протоколе внеочередного общего собрания от 23.06.2015 указано, что на собрании присутствовали участник общества Самыгин П.Б., от имени участника Малкина Э.Л. - Живора Е.А., обладающие 65 % голосов.

На собрании приняты решения об избрании Малкина Э.Л. представителем участников ООО "БИКУЛ" для участия в арбитражном процессе (дело N А08-2512/2015) по делу о банкротстве (ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 29.12.2014 "О несостоятельности (банкротстве)"; предоставить избранному представителю участников ООО "БИКУЛ" право передоверия полномочий представителя участников (учредителей) ООО "БИКУЛ" третьим лицам.

Свидетельством 31 АБ N 0721224 от 23.06.2015, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ламановым А.В., удостоверены принятые 23.06.2015 внеочередным общим собранием участников ООО "БИКУЛ" решения.

Считая, что собрание участников от 23.06.2015 проведено с нарушением требований статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец участия в нем не принимал и не уведомлялся о его проведении, вопрос о предоставлении права передоверия полномочий представителя участников общества третьим лицам относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, установленной статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из указанной нормы следует, что доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 указанной статьи Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае, если в течение установленного Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 3 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 11.1.1. Устава ООО "БИКУЛ" внеочередное общее собрание участников общества проводится в любых случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее одной десятой голосов от общего числа голосов участников общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, решение иных вопросов, предусмотренных Законом и Уставом.

Решения по всем вопросам, в том числе относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом, либо настоящим Уставом (пункт 11.1.2. Устава общества).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания участников общества "БИКУЛ" было направлено Рудеву К.В. ценным письмом с описью вложения 16.05.2015, то есть за 30 дней до проведения собрания (т. 1, л.д. 114-115).

Уведомление содержало сведения о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, (т. 2, л.д. 161-162).

ООО "БИКУЛ", участник общества Самыгин П.Б. также были уведомлены о проведении собрания (т. 1, л.д. 108-113).

Предложение о внесении вопроса в повестку дня получено истцом 20.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Малкин Э.Л. надлежащим образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомил истца о внеочередном собрании участников ООО "БИКУЛ" 23.06.2015.

Доказательств наличия иных адресов участников, извещения общества участниками о наличии других адресов, материалы дела не содержат.

Истец обладал информацией о проведении 23.06.2015 внеочередного общего собрания участников общества "БИКУЛ", то есть имел возможность реализовать свои корпоративные права на участие в собрании, но этой возможностью не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Доказательств ничтожности решения собрания в материалы дела не представлено.

Вопрос избрания представителя участников общества для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве продиктован интересами самого истца и остальных участников общества (ст. 35 Закона об ООО, ст. 2, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные выше доказательства подтверждают, что участнику ООО "БИКУЛ" Рудеву К.В. было известно о том, что на внеочередном общем собрании будут решаться вопросы о выборе представителя участников (учредителей) ООО "БИКУЛ" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о предоставлении избранному представителю участников (учредителей) ООО "БИКУЛ" права передоверия полномочий представителя участников (учредителей) ООО "БИКУЛ" третьим лицам.

Истец не принимал участие в собрании, не голосовал по предложенным в повестку дня вопросам.

В обществе имеется корпоративный конфликт, что лицами, участвующими в деле, не оспорено. За избрание представителем участников Малкина Э.Л. проголосовало большинство участников общества и голос истца не мог повлиять на принятие оспариваемого решения.

При этом о переносе даты собрания истец не заявил, обоснованных возражений относительно избранной третьими лицами кандидатуры не привел, а иную кандидатуру, которая устраивала бы всех участников общества, не представил. Предложение о внесении вопроса в повестку дня не повлияло на реализацию прав Рудева К.В. на участие в собрании общества.

Иные участники общества "БИКУЛ" самостоятельных требований об оспаривании решения собрания не заявляли.

Участие (не участие) в собрании общества является в силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом, а не обязанностью его участников.

Участники не лишены возможности проведения иного собрания с целью избрания иного представителя, в случае несогласия с избранной кандидатурой.

Принятые большинством участников решения об избрании представителем участников ООО "Бикул" для участия в арбитражном процессе, о предоставлении права передоверия полномочий представителя участников (учредителей) ООО "Бикул" третьим лицам, соответствуют основам корпоративного устройства, целям и задачам общества.

Доказательств о недобросовестности избранного представителя участников истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными принятых на состоявшемся 23.06.2015 внеочередном общем собрании участников ООО "Бикул" решений, согласно которым Малкин Э.Л. избран представителем участников ООО "Бикул" для участия в арбитражном процессе (дело N А08-2512/2015) по делу о банкротстве, Малкину Э.Л. предоставлено право передоверия полномочий представителя участников (учредителей) ООО "Бикул" третьим лицам, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, отклоненные по изложенным выше мотивам, направлены на переоценку изложенных обстоятельств и не содержат доказательств несоответствия данной судом оценки, имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Закон о несостоятельности (банкротстве) имеет специфику избрания представителя не может повлиять на оценку правомерности выбора представителя в связи с применимыми к данным правоотношениям нормами права. Полномочия Живора Е.А. действовать от имени Малкина Э.Л. подтверждены материалами дела.

Кроме того, заявитель жалобы, приводя аргументы, направленные на оспаривание действительности решений и злоупотребления правом, не представил доказательств, указывающих на нарушение его прав и интересов, а также интересов общества.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу N А08-5809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова