Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12507/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-195541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.02.2016 г. по делу N А40-195541/2015,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1355),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬТЕПЛО"

(ОГРН 1116952033197, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 41)

с участием ООО "Ривьера" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬТЕПЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, 88 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.10.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-195541/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право требовать взыскание суммы задолженности с ответчика. Также истцом не представлены акты о выявлении бездоговорного потребления, в связи с чем, требования ООО "Тверьтепло" не могут быть удовлетворены. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В судебное заседание представитель истца не явился.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тверьтепло" на основании договора аренды муниципального имущества N 3 от 17.08.2011 г., заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, договора субаренды N 1 от 17.08.2011 г., заключенного с ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" в спорном периоде владело тепловыми сетями и оборудованием, предназначенным для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Е. Фарафоновой, д. 43, пом. 1.

В период с июля 2013 года по июнь 2014 года ООО "Тверьтепло" без заключения договора производило поставку тепловой энергии ответчику. Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 076 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право требовать взыскание суммы задолженности с ответчика.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013 г. N 11-10497280, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Е. Фарафоновой, д. 43, пом. 1, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В период с июля 2013 года по июнь 2014 года истец поставлял в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Е. Фарафоновой, д. 43, пом. 1, принадлежащее ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России тепловую энергию. Данное помещение находилось в аренде у ООО "Ривьера".

Оплата тепловой энергии, потребленной в указанный период, ни арендатором, ни ответчиком не произведена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 076, 57 руб.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, осуществляющее полномочия собственника нежилого помещения, в спорный период являлось получателем коммунальной услуги - отопление и горячее водоснабжение (потребителем), предоставляемой ему истцом.

Однако оплата отпущенной тепловой энергии в спорный период ответчиком не производилась. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственник в любом случае обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии, поскольку в данном случае плата ответчиком не вносилась вообще.

Фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма 11резидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, вывод ответчика в части неправомерного обращения истца с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является необоснованным.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлены возражения в отношении того, что истец не представил акты о выявлении бездоговорного потребления, в связи с чем, требования ООО "Тверьтепло" не могут быть удовлетворены.

Указанные доводы ответчика также подлежат отклонению по следующим основаниям:

Отсутствие акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости отпущенной ему тепловой энергии в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Судом установлено и не оспаривается, что между сторонами сложились фактические отношения но теплоснабжению, факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается, в том числе, и представленными в материалы дела документами (теплотехническим расчетом, актами, счетами, счетами-фактурами).

Таким образом, к отношениям сторон в спорный период следуют применить пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544 и пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом положения и. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении применению не подлежат, поскольку потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закон "О теплоснабжении".

Таким образом, отсутствие, в настоящем случае, акта бездоговорного потребления тепловой энергии, при наличии указанных выше обстоятельств, подтверждающих факт оказания услуг, не может являться основанием для отказа в оплате фактически потребленного ресурса.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации как основание освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины неправомерна, поскольку подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает казенное учреждение от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-195541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин