Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-5549/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-88324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Крупенкова И.И. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5549/2016) ЗАО "Страховая Компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-88324/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Страховая Компания "Двадцать первый век"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Двадцать первый век" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 25 700 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, регистрационный знак К010НА32, под управлением водителя Зайцева П.Г., и транспортного средства Беларус, регистрационный знак 32EY8216, под управлением водителя Гулевича С.П.

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ по Брянской области документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Гулевичем С.П. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Зайцева П.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Тойота, регистрационный знак К010НА32, был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N AI25590306), в том числе по риску "КАСКО", предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП, франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) не установлена.

Гражданская ответственность Гулевича С.П. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ВВВ N 0184361832.

В результате ДТП автомобиль Тойота, регистрационный знак К010НА32, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154 от 08.07.2013.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ООО "Автомир-Брянск" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 33 077 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 952795 от 27.08.2013.

Согласно расчету размера требования стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 25 700 руб.

Указывая, что ответственным за убытки является Ответчик, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля автомобиля марки Тойота, регистрационный знак К010НА32 с транспортного средства Беларус, регистрационный знак 32EY8216, под управлением водителя Гулевича С.П.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ЗАО "Страховая Компания "Двадцать первый век", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ N0184361832 застраховало риск наступления гражданской ответственности Гулевича С.П., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Из содержания документов, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует о нарушении водителем Гулевичем С.П. Правил дорожного движения РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда от эксплуатации источника повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела документов доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Гулевича С.П. управлявшего автомобилем марки Тойота, регистрационный знак К010НА32 и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 261, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-88324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева