Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2597/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-56003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РЭМП УЖСК" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года по делу N А60-56003/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РЭМП УЖСК"

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РЭМП УЖСК" (далее - заявитель, ООО "УК РЭМП УЖСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.11.2015 N 1510.0919.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях (бездействии) ООО "УК РЭМП УЖСК" состава административного правонарушения.

ООО "УК РЭМП УЖСК" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.10.2015 специалистами МБУ "Инспекция ООС" в 11 час. 10 мин. проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: ул. Санаторная, 8 в г.Екатеринбурге, и обнаружено, что территория, прилегающая к площадке, на которой установлен контейнер для сбора твердых бытовых отходов, находится в неудовлетворительном состоянии (захламлена отходами), не обеспечена уборка территории, что зафиксировано в акте обследования от 20.10.2015 N 10/30.

По данному факту должностным лицом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга в отношении ООО "УК РЭМП УЖСК" составлен протокол от 22.10.2015 N 218 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 44-48), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург".

Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 12.11.2015 N 1510.0919.8 о привлечении ООО "УК РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 11-13).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО "УК РЭМП УЖСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, и (или) уполномоченные ими лица, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В силу п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

В соответствии с п. 98 Правил благоустройства чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 63-67) подтверждается, что ООО "УК РЭМП УЖСК" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ул.Санаторная, 8 в г. Екатеринбурге.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "УК РЭМП УЖСК" вменяется нарушение порядка проведения работ по уборке территории, выразившееся в том, что территория, прилегающая к контейнерной площадке для сбора твердых бытовых отходов, находится в неудовлетворительном состоянии (захламлена отходами), не обеспечена уборка территории.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обследование спорной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории было проведено 20.10.2015 в 11 час. 10 мин.; из представленного ООО "УК РЭМП УЖСК" договора с ИП Рыльцевым И.Н. от 01.11.2013 на вывоз ТБО следует, что графиком вывоза ТБО со спорной контейнерной площадки предусмотрен ежедневный вывоз мусора в период с 8 часов до 13 часов; факт вывоза ТБО 20.10.2015 подтверждается путевым листом N 5840; на представленной ООО "УК РЭМП УЖСК" фотографии от 21.10.2015 видно, что мусор вывезен, территория вокруг контейнерной площадки чистая; фотографий или иных доказательств наличия мусора (ТБО, КГМ) на спорной придомовой территории по состоянию на 20.10.2015 после 13 часов, а равно доказательств того, что уборка территории не производится ежедневно комиссией не представлено; сам по себе единичный факт наличия твердых бытовых отходов на площадке и в контейнерах для мусора не свидетельствует о нарушении порядка проведения работ по уборке территории, административным органом не приведены факты нарушения Правил благоустройства в части ежедневного вывоза мусора и уборки контейнерной площадки. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "УК РЭМП УЖСК" вменяется нарушение порядка проведения работ по уборке территории, выразившееся в том, что территория, прилегающая к контейнерной площадке для сбора твердых бытовых отходов, находится в неудовлетворительном состоянии (захламлена отходами), не обеспечена уборка территории, а не нарушение графика вывоза мусора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из приложенных к акту обследования фотоматериалов (л.д. 54) явно видно, что на контейнерной площадке и на значительной территории, прилегающей к контейнерной площадки (а не только вокруг контейнера), находится мусор, при том, что в силу требований Правил благоустройства чистота придомовой территории должна поддерживаться в течение всего дня.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что факт нарушения требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов (по уборке территории контейнерной площадки, а не только в части соблюдения графика вывоза мусора), а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК РЭМП УЖСК" извещено надлежащим образом (л.д. 41-42, 49). При совершении данных процессуальных действиях принимал участие представитель ООО "УК РЭМП УЖСК" Соснин Д.А., действующий по доверенности от 21.01.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (после обнаружения административным органом факта нарушения правил благоустройства заявителем приняты меры по уборке мусора с контейнерной площадки и прилегающей территории), характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-56003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса