Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 04АП-1491/07

г. Чита

04 апреля 2007 г.

Дело N А19-23442/2006-14

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Буркова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2007 года по делу N А19-23442/2006-14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петровский" к Комитету по управлению имуществом мэрии г. Тулуна, Администрации г. Тулуна о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам (Комитет по управлению имуществом мэрии г. Тулуна) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2007 года по делу N А19- 23442/2006-14.

Апелляционная жалоба Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2007 года подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение по делу N А19-23442/2006-14 принято 22 января 2007 года последним днем подачи апелляционной жалобы является 22 февраля 2007 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 19 марта 2007 года, о чем свидетельствует дата почтового штампа на почтовом отправлении апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам подписана Андреевой Н.Д. документы, подтверждающие ее полномочия на подписание жалобы суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

О.Н. Буркова