Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-9702/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-197999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-197999/2015, принятое судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 31257328600011) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хизриев Ш.А. - лично

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 75 504 руб. за период с 16.01.2013 г. по 11.08.2014 г., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков компенсационной выплаты, взысканной судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заседание апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменении апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 02.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак К 833 ХМ 05, принадлежащему Тагирову М.К. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "РСТ" (полис ВВВ N 0594329158).

Приказом ФСФР РФ от 05.04.2012 г. у ЗАО СК "РСТ" лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. по делу N А40-13678/12-71-39 "Б" СК "РСТ" была признана банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-10773/14 был удовлетворен иск ИП Хизриева Ш.А. с Российского союза автостраховщиков взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб., сумма расходов по госпошлине в размере 4 600 руб.

Истец указывает, что решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист, однако фактически решение было исполнено 11.08.2014 г., в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 16.01.2013 г. по 11.08.2014 г., на сумму 120 000 руб.. в размере 75 504 руб. и обратился с иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, полагая его обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные.

Довод жалобы о том, что ответчик в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, в связи с чем, право истца на получение выплаты не было нарушено - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела N А40-10773/14 (которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела) данное обстоятельство рассматривалось судом и было отклонено.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что период просрочки должен составлять с 13.05.2014 г. по 11.08.2014 г.(с даты вынесения судом решения), а не 16.01.2013 г. по 11.08.2014 г., как указал истец - судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как указал ответчик, отказное письмо N 130116-403645 было направлено истцу 16.01.2013 г., что в данном случае является датой начала периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-197999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина