Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10880/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-27004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Гайнутдинов И.П., доверенность от 02.10.2015,

от ответчика - представитель Капкаева Е.Н., доверенность от 23.03.2016,

от ООО "Спасский хлеб" - представитель Гайнутдинов И.П., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Юркова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу N А65-27004/2015 (судья Воробьев Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1031636800140, ИНН 1637005048) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Юркову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304166825900016, ИНН 163700328153) о взыскании 1 050 870 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Спасское ХПП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Юркову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 1 050 870, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу N А65-27004/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

15.03.2016 от ООО "Спасское ХПП" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Спасский хлеб" (ООО "Спасский хлеб").

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Спасское ХПП" поддержал ходатайство о замене истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель лица, в отношении которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, также поддержал ходатайство о замене истца на его правопреемника - ООО "Спасский хлеб".

Рассмотрев ходатайство о замене истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО "Спасское ХПП" (цедентом) и ООО "Спасский хлеб" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 24.02.2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с должника (ответчика) задолженности в размере 1 050 870, 66 руб., вытекающей из взаимоотношений сторон и подтвержденной решением АС РТ от 28.01.16г. по делу N А65-27004/2015.

Выслушав объяснения представителей сторон и ООО "Спасский хлеб", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, общество в 2013 году поставило продукцию, оказало услуги предпринимателю на сумму общую сумму 3 852 825,27 руб., что подтверждается накладной N 25 от 31.01.13 на сумму 20 250 руб., накладной N 39 от 31.01.13 на сумму 180 000 руб.; накладной N 73 от 31.01.13 на сумму 21 840 руб.; накладной N 82 от 28.02.13 на сумму 15 750 руб.; накладной N 91 от 28.02.13 на сумму 19 380 руб.; накладной N 104 от 28.02.13 на сумму 6 400 руб.; накладной N 118 от 31.03.13 на сумму 820 000 руб.; актом оказанных услуг N 123 от 31.03.13 на сумму 10 100 руб.; актом оказанных услуг N 129 от 31.03.13 на сумму 356 055 руб.; накладной N 134 от 31.03.13 на сумму 27 850 руб.; накладной N 146 от 31.03.13 на сумму 24 597,90 руб.; актом оказанных услуг N 157 от 31.03.13 на сумму 4 206,68 руб.; актом оказанных услуг N 176 от 30.04.13 на сумму 145 900 руб.; накладной N 215 от 30.04.13 на сумму 1 500 руб.; актом оказанных услуг N 216 от 30.04.13 на сумму 594,95 руб.; накладной N 281 от 30.04.13 на сумму 26 514,04 руб.; накладной N 207 от 24.05.13 на сумму 71 000 руб.; накладной N 219 от 30.05.13 на сумму 1500 руб.; актом оказанных услуг N 232 от 31.05.13 на сумму 247 200 руб.; актом оказанных услуг N 277 от 30.06.13 на сумму 308 400 руб.; актом оказанных услуг N 306 от 30.06.13г. на сумму 356 055 руб.; накладной N 309 от 30.06.13 на сумму 1 200 руб.; актом оказанных услуг N 326 от 31.07.13 на сумму 117 943,83 руб.; актом оказанных услуг N 348 от 31.08.13 на сумму 158 566,27 руб.; актом оказанных услуг N 366 от 30.09.13 на сумму 245 600 руб.; актом оказанных услуг N 388 от 30.09.13 на сумму 356 055 руб.; актом оказанных услуг N 413 от 31.12.13 на сумму 356 055 руб.

В свою очередь предприниматель в 2013 году поставил продукцию, оказал услуги обществу на общую сумму 2 005 500, 33 руб., что подтверждается накладной N 3 от 31.01.13 на сумму 103 754,23 руб.; актом N 3/1 от 31.01.13 на 44 800 руб.; актом N 4/1 от 31.01.13 на сумму 68 000 руб.; актом N 5/1 от 31.01.13 на сумму 28 000 руб.; актом N 8/1 от 28.02.13 на сумму 36 000 руб.; актом N 9/1 от 28.02.13 на сумму 11 200 руб.; накладной N 32 от 30.03.13 на сумму 8 280 руб.; накладной N 20 от 31.03.13 на сумму 10 400 руб.; актом N 6/1 от 31.03.13г. на сумму 89 000 руб.; накладной N 68 от 30.04.13г. на сумму 15 000 руб.; накладной N 69 от 31.05.13г. на сумму 39 000 руб.; накладной N 70 от 30.06.13 на сумму 33 300 руб.; накладной N 54 от 12.07.13 на сумму 402 200 руб.; накладной N 71 от 31.07.13 на сумму 49 200 руб.; актом N 10/1 от 31.07.13 на сумму 600 руб.; накладной N 78 от 31.08.13 на сумму 50 100 руб.; накладной N 81 от 31.08.13 на сумму 896 666 руб.; накладной N 80 от 11.09.13 на сумму 120 000 руб.

В счет оплаты услуг и поставки общество перечислило предпринимателю 2 230 760 руб. платежными поручениями N 91 от 05.03.13 в размере 420 000 рублей; N 113 от 19.03.13 в размере 233 000 рублей; N 215 от 21.05.13 в размере 1 577 760 руб.

Предприниматель в указанный период перечислил обществу в счет оплаты 2 210 760 рублей платежными поручениями N 43 от 11.04.13 в размере 633 000 руб.; N 63 от 20.05.13 в размере 1 577 760 руб. (л.д. 14-70).

Вышеуказанные взаимные поставки товаров и оказанных услуг отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором сторонами подтверждено, что при начальном сальдо в пользу истца в размере 47 688, 40 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 962 701, 74 руб. (л.д. 12-13)

В последующем, в 2014 году общество оказало предпринимателю услуги на общую сумму 731 186, 92 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 17 от 31.03.14 на сумму 356 055 руб. (л.д. 72); актом N 26 от 30.04.14 на сумму 1 076, 92 руб. (л.д. 73); актом оказанных услуг N 43 от 30.06.14 на сумму 356 055 руб. (л.д. 74).

В 2014 году предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 2 135 018 руб. подтверждается накладной N 42 от 15.08.14 на сумму 213 635, 50 руб. (л.д. 76); накладной N 46 от 18.08.14 на сумму 60 000 руб. (л.д. 75); накладной N 85 от 02.09.14 на сумму 300 000 руб. (л.д. 77); накладной N 54 от 12.09.14 на сумму 406 014 руб. (л.д. 78); накладной N 55 от 15.09.14 на сумму 1 155 368, 50 руб. (л.д. 79)

За поставленное зерно общество оплатило предпринимателю 510 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1 от 19.09.14 (л.д. 80).

Взаимные поставки товаров и оказанных услуг указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором стороны подтвердили наличие задолженности предпринимателя перед обществом в размере 1 050 870, 66 руб. (л.д. 71).

Поскольку предприниматель не оплатил полученный товар и оказанные услуги в полном объеме, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара и оказанию услуг в отсутствие заключенных договоров в письменной форме, суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи и отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемых положениями глав 30 и 39 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе: накладные, акты оказанных услуг, скрепленные печатью сторон, платежные документы, акты сверки взаимных расчетов, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи товара и оказания услуг.

Заявления в письменной форме о фальсификации, представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что доказательств погашения задолженности предпринимателем в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить полученный товар и оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности включения в расчет задолженности четырех актов оказания услуг на общую сумму 1 424 220 руб., отклоняются, поскольку из содержания данных актов не следует, что они подписаны сторонами в рамках исполнения договоров аренды трактора с правом выкупа от 31.03.2010 или договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 30.07.2010.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1031636800140, ИНН 1637005048) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Спасский хлеб" (ОГРН 1111677000159, ИНН 1637006524, Республика Татарстан, г. Болгар, ул. Гордеева, 1).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу N А65-27004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов