Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-2881/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А07-20297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колчина Иннокентия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-20297/2015 (судья Проскурякова С.В.),

в судебном заседании приняли участие:

представители истца - Колчина Иннокентия Владимировича и третьего лица - Мутякова Анатолия Ивановича: Петров Юрий Николаевич (паспорт, доверенность от 26.02.2014, Нуриева Наталья Ринатовна (паспорт, доверенность от 24.09.2014, далее - представители истца и третьего лица).

Колчин Иннокентий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" и обществу с ограниченной ответственностью "Рисалэт" (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды от 01.12.2009 подписанного между ответчиками. К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Мутяков Анатолий Иванович и Бабаян Сероп Андроникович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Колчин Иннокентий Владимирович и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016.

В апелляционной жалобе Колчин Иннокентий Владимирович (далее - Колчин И.В., податель жалобы) просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что договор аренды от 01.12.2009 подписанный между ответчиками является сделкой с заинтересованностью, которая заключена с нарушением порядка совершения таких сделок, Колчин И.В. являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", не был проинформирован о совершении данной сделки директором Бабаяном С.А., оспариваемая сделка может повлечь неблагоприятные последствия для общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в виде возможного предъявления в будущем требований о погашении задолженности по арендной плате и затрат на ремонт арендуемого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль") также подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 в которой просит исключить вывод суда о том, что срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 01.12.2009 не пропущен, также ООО "Джиэль" просит внести в мотивировочную часть решения суда довод о злоупотреблении истцом правом на подачу иска.

В судебном заседании представители Колчина Иннокентия Владимировича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Бабаян Сероп Андроникович о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" зарегистрировано в качестве юридического лица

Администрацией Ленинского района г. Уфы 20.06.2002 года.

Участниками общества "Джиэль" являются: Бабаян С.А. (доля в уставном капитале общества в размере 34%), Колчин И.В. (доля в уставном капитале в размере 33%) и Мутяков А.И. (доля в уставном капитале в размере 33%).

Как указал истец, 01.07.2015 ему стало известно о том, что директор

ООО "Джиэль" Бабаян С.А. 01.12.2009 заключил от имени общества "Джиэль" договор аренды с ООО "Рисалэт". При этом единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) общества "Рисалэт" в тот период времени также являлся Бабаян С.А.

По условиям договора аренды от 01.12.2009 ООО "Рисалэт" (арендодатель) передает ООО "Джиэль" (арендатору) в пользование часть принадлежащего ему согласно договора N 9173.1 от 09.02.2009 помещения площадью 16,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера д. 15, ком. 15. Срок аренды определен с 01.12.2009 по 31.12.2014.

Указанный договор аренды от 01.12.2009 подписан от имени ООО "Джиэль" - директором общества Бабаяном С. А., от имени ООО "Рисалэт" -

исполнительным директором Выборновым Р.Р., действующим на основании

доверенности.

Истец полагает, что указанная сделка совершена в нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" и ст. 24 Устава ООО "Джиэль", поскольку должна одобряться большинством голосов участников ООО "Джиэль", не заинтересованных в данной сделке. Между тем ни Колчин И. В., ни Мутяков А.И. данную сделку не одобряли, о ее заключении не знали. Собраний по вопросу совершения оспариваемой сделки общество не проводило, никаких решений в обществе по данной сделке не принималось.

Истец указал, что Бабян С.А. был не вправе заключать от имени ООО "Джиэль" договор аренды от 01.12.2009 с ООО "Рисалэт", в котором являлся

в тот период времени единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором. Никакого одобрения на такие действия Бабаян С.А. от остальных участников общества, имеющих в совокупности 66% долей в обществе, он не получал.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суд первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка - договор аренды от 01.12.2009, совершена между заинтересованными лицами, поскольку от имени ООО "Джиэль" она подписана директором Бабаяном С.А., который одновременно являлся в тот период времени единственным участником и директором второй стороной сделки - ООО "Рисалэт".

Кроме того, суд верно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена остальными участниками ООО "Джиэль" - Колчиным И. В. и Мутяковым А.И.

Следовательно, факт нарушения порядка одобрения при совершении сделки также установлен.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии не доказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Сам по себе факт нарушения хозяйственными обществами процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В обоснование доводов об убытках для общества, истец указал на возможное предъявление в будущем требований о возмещении затрат на аренду помещения и его ремонта (в соответствии с п. 4.1 договора аренды от 01.12.2009) со стороны Бабаяна С.А., поскольку в отзыве на иск последний утверждал о погашении задолженности ООО "Джиэль" по оспариваемому договору бартерными сделками с ООО "Рисалэт".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса).

Размер арендной платы в оспариваемом договоре от 01.12.2009 не определен.

В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правила пункта 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам аренды нежилых помещений (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Учитывая, что договор аренды от 01.12.2009 заключался сроком на пять лет (с 01.12.2009 по 31.12.2014), он в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ подлежал государственной регистрации.

Как пояснили стороны, и следует из копии договора, представленной в

материалы дела (л.д.28-29) договор от 01.12.2009 в установленном законом порядке не зарегистрирован, сведения о наличии в ЕГРП записи об обременении спорного недвижимого имущества правами аренды третьих лиц и соответственно сведений о государственной регистрации договора аренды от 01.12.2009 в дело не представлено, данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Отсутствие регистрации долгосрочного договора аренды недвижимого имущества влечет незаключенность данного договора и отсутствие обязательственных правоотношений сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт регистрации договора аренды является юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает возникновение арендных правоотношений. Действия по государственной регистрации осуществляются в установленном законом порядке государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями, и в силу их юридической значимости не могут подтверждаться иными, не предусмотренными Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательствами.

Учитывая отсутствие государственной регистрации договора от 01.12.2009, данный договор следует признать незаключенным и не порождающим правовых последствий.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора аренды недействительной сделкой.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем недействительным в силу несоответствия требованиям закона может быть признана лишь состоявшаяся сделка.

Незаключенный договор, не порождает каких-либо правовых последствий, не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании и не может быть признан недействительным.

Поскольку договор аренды от 01.12.2009, не породил правовых последствий, он не может быть принят во внимание, как доказательство существования между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера.

Изложенное выше, позволяет суду прийти к выводу о том, что договор аренды от 01.12.2009 не имеет юридической силы, а значит, не порождает каких-либо правовых последствий, как для сторон, так и для третьих лиц и является фактически отсутствующим.

Кроме того, при рассмотрении дела, все участники спора (в том числе Бабаян С.А. и ООО "Рисалэт") указали на отсутствие финансовых претензий по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, доказательства того, что в связи с заключением оспариваемой сделки причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, ни истец Колчин И.В., ни третье лицо Мутяков А.И. не представили, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что совершенной сделкой нарушены их права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что установленная в оспариваемом договоре плата за пользование объектом аренды соответствует цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, в том месте, где оно происходило, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку, как уже было указано выше, договор аренды от 01.12.2009 не содержит сведений о размере арендной платы, доказательства сопоставительного анализа арендных ставок в деле также не имеется, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Джиэль" о том, что срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 01.12.2009 не пропущен не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Достоверных доказательств, позволяющих судить об осведомленности истца об оспариваемой сделке в дело не представлено. Имеющиеся в деле письма, адресованные ООО "Джиэль" на адрес г. Уфа, ул. Блюхера д. 15 не свидетельствуют о том, что участник общества Колчин И.В. должен был знать о договоре аренды от 01.12.2009, директором общества он не являлся, данные письма адресованы директору ООО "Джиэль" Бабаяну С.А. При этом Бабаян С.А. мог самостоятельно указывать этот адрес третьим лицам для переписки с ним, тем более, что право аренды помещения по адресу г. Уфа, ул. Блюхера д. 15 принадлежало ООО "Рисалэт" директором и собственником которого ранее являлся Бабаян С.А. Сведения о проведении собраний ООО "Джиэль" на котором поднимался вопрос об аренде в деле не имеется. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции том, что срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 01.12.2009 не пропущен является верным.

Что касается доводов ООО "Джиэль" о злоупотреблении истцом своими правами, то апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение с самостоятельным иском о признании сделки недействительной не может быть признано недобросовестным поведением истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства того, что истец при подаче иска действовал недобросовестно, чем нарушил права ООО "Джиэль" в дело не представлено. Требование о внесении в мотивировочную часть выводов ООО "Джиэль" о причинах подачи иска Колчиным И.В. не может быть удовлетворено, поскольку не относится к предмету спора.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-20297/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Колчина Иннокентия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева