Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-2070/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-20732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 г. по делу N А27-20732/2015 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сиб-Беркут" (ОГРН 1034217009749, ИНН 4217056599, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (ОГРН 1144253006370, ИНН 4253025500, г. Новокузнецк)

о взыскании 486911 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сиб-Беркут" (далее - истец, ООО ЧОП "Сиб-Беркут") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Горные Технологии") о взыскании 477411 руб. долга, 2887 руб. пени.

Решением суда от 19.01.2016 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6613 руб. прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сиб-Беркут" взыскано 477411 руб. долга, 2887 руб. пени, всего 480298 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" в доход федерального бюджета взыскано 12606 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора в связи с тем, что условие о предмете договора, то есть вид (перечень) услуг не было согласовано, а также не то, что истцом не представлено доказательств оказанных услуг, на актах от 31.03.2015 N 404, от 30.04.2015 N 535, от 31.05.2015 N 607 не стоит подпись и печать заказчика, при этом письма от 27.03.2015 N 74 и от 26.05.2015 N 128 не подтверждают направление ответчику соответствующих счетов-фактур и актов выполненных работ. Кроме того считает, что из подписи получившего письмо лица невозможно определить полномочия на принятие входящей документации для ООО "Горные Технологии"; - охрана фактически не осуществлялась, не велись журналы, не представлялись списки ответственных лиц, не проверялись и не фиксировались материальные ценности; - заявить о расторжении договора в рамках условий пункта 7.2 не представляется возможным, поскольку срок договора установлен до 31.12.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.12.2014 между ООО "Горные технологии" (заказчик) и ООО ЧОП "Сиб-Беркут" (исполнитель) заключен договор по оказанию охранных услуг N Ф6-Н/2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет охрану общественного порядка, охрану имущества заказчика от преступных посягательств третьих лиц, расположенных на объектах ООО "Разрез Камышанский" (пункт 1.1 договора

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение по выставленным счетам-фактурам в течение 45 дней следующим за отчетным месяцем. Заказчик, имеющий возражения по выставленным счетам-фактурам (актам выполненных работ) должен сообщить исполнителю в письменном виде в течение 3 дней со дня получения счетов-фактур суть возражений. В противном случае счета-фактуры (акты выполненных работ) считаются принятыми заказчиком.

Размер вознаграждения за оказанные охранные услуги за круглосуточную охрану в количестве двух человек в смену определен в размере 165170 руб. в месяц (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем за период с декабря 2014 г. по май 2015 г. оказаны услуги по договору на общую сумму 477411 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов на март 2015 г.

Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность составила 477411 руб.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Сиб-Беркут" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами договор не заключался, то есть поставка товара поставщиком не влечет правовых последствий по обязанности получателя оплатить товар незамедлительно, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку следующим основаниям.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апеллянта о незаключенности договора в связи с тем, что условие о предмете договора, то есть вид (перечень) услуг не было согласовано, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Изучив содержание договора, апелляционный суд установил, что его предмет определен в пункте 1.1, сторонами согласованы действия (деятельность), которые обязан совершить исполнитель - по поручению заказчика осуществляет охрану общественного порядка, охрану имущества заказчика от преступных посягательств третьих лиц, расположенных на объектах ООО "Разрез Камышанский".

На основании изложенного доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных истцом услуг с декабря 2014 г. по май 2015 г. составила 477411 руб.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 31.12.2014 N 1705 на сумму 64491 руб.; от 31.01.2015 N 134 на сумму 82584 руб.; от 28.02.2015 N 269 на сумму 82584 руб.

Также истцом представлены в материалы дела акты от 31.03.2015 N 404, от 30.04.2015 N 535, от 31.05.2015 N 607 не подписанные ответчиком.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказанных услуг, на актах от 31.03.2015 N 404, от 30.04.2015 N 535, от 31.05.2015 N 607 не стоит подпись и печать заказчика, при этом письма от 27.03.2015 N 74 и от 26.05.2015 N 128 не подтверждают направление ответчику соответствующих счетов-фактур и актов выполненных работ, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик, имеющий возражения по выставленным счетам-фактурам (актам выполненных работ) должен сообщить исполнителю в письменном виде в течение 3 дней со дня получения счетов-фактур суть возражений. В противном случае счета-фактуры (акты выполненных работ) считаются принятыми заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом от 27.03.2015 N 74 направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт выполненных работ за март 2015 г. Письмо получено ответчиком, что подтверждается отметкой вх. б/н от 03.04.2015.

Сопроводительным письмом от 29.04.2015 N 113 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт выполненных работ за апрель 2015 г. Письмо получено ответчиком 21.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой.

Сопроводительным письмом от 26.05.2015 N 128 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт выполненных работ за май 2015 г. Письмо получено ответчиком 28.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ссылка ответчика на то, что из подписи получившего письмо лица невозможно определить полномочия на принятие входящей документации для ООО "Горные Технологии", отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чьи подписи стоят с указанием фамилии с инициалов в сопроводительных письмах не является работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, подписавшие сопроводительные письма и принявшие документы были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того письмом от 10.06.2015 N 90 истец повторного заказным письмом направил ответчику акты от 31.03.2015 N 404, от 30.04.2015 N 535, от 31.05.2015 N 607.

В данном случае получив акты и счета-фактуры, ответчик их не подписал, возражения по выставленным счетам-фактурам (актам выполненных работ) исполнителю не сообщил, в связи с чем счета-фактуры (акты выполненных работ) считаются принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).

Апелляционный суд учитывает, что при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, не подписание ответчиком акта на выполнение работ-услуг не лишает истца права требования оплаты за выполнение услуг, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных услуг.

С учетом этого, поскольку ответчик акты от 31.03.2015 N 404, от 30.04.2015 N 535, от 31.05.2015 N 607 не подписал и не возвратил в адрес истца, возражений не представил и в материалы дела истцом представлены акт, подписанный только истцом, следовательно, указанное не может являться основанием для неоплаты оказанных истцом услуг.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что охрана фактически не осуществлялась, не велись журналы, не представлялись списки ответственных лиц, не проверялись и не фиксировались материальные ценности, так как обязанность заказчика оплатить оказанные охранные услуги возникает при выставлении исполнителем счетов-фактур (актов выполненных работ).

Доказательств оказания истцом услуг в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства того, что услуги оказаны иными лицами, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Горные Технологии" в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должно представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца, частично основанные на односторонних актах, являются правомерными.

Довод ответчика о том, что заявить о расторжении договора в рамках условий пункта 7.2 не представляется возможным, поскольку срок договора установлен до 31.12.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 3.4 договора установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает пеню из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил сумму пени за период с 16.02.2015 по 30.06.2015 в размере 2887 руб.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания пени и прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6613 руб. не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Горные Технологии" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 г. по делу N А27-20732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев