Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3243/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-28397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО трейд" - извещен, не явился,

от ООО "Техноком" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восход",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 года по делу N А65-28397/2015 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО трейд" (ОГРН 1141690008811, ИНН 1655285944), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220), Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

о взыскании 2 504 406 руб. долга, 52 383 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО трейд", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (далее - ответчик), о взыскании 2 504 406 руб. долга, 52 383 руб. 71 коп. неустойки (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 года иск удовлетворен (л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в сумме 52 383 руб. 71 коп. отменить, исковые требования истца в этой части оставить без рассмотрения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2015 г. предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1,5% от неоплаченной суммы. Истцом также начислена неустойка в соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.07.2015 г. по 26.11.2015 г. в сумме 52 383 руб. 71 коп., согласно расчету, изложенному в исковом заявлении. Расчет неустойки произведен истцом правильно.

Согласно пункту 7.1. договора предусмотрено, в случае возникновения между Покупателем и Поставщиком любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или выполнением либо невыполнением любой Стороной обязательств по Договору, Стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров.

В связи с этим истец направил ответчику претензию по оплате основного долга, при этом в претензии отсутствует требование по оплате неустойки. Следует полагать, что требования в части взыскания неустойки у истца к ответчику не имелось.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 01.04.2016 г. N 70. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО трейд", в связи с заключением договора уступки прав требования, на общество с ограниченной ответственностью "Техноком".

С учетом того, что факт уступки прав требования подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отзыв на жалобу, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям..

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 1/01 от 01.07.2015 г. с протоколом разногласий (л.д.6-7), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией N 1 (л.д.8-9). Место поставки товара: объект Детский сад на 260 мест в г. Зеленодольске Республики Татарстан.

Истец свои обязательства по договору в части поставки оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 21 от 08.07.2015 г. и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 08.07.2015 г. на общую сумму 3 704 406 руб., подписанными сторонами (л.д.10-15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. 30% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней после поставки товара, подписания товарной накладной. Окончательный расчет в размере 20% от общей суммы договора производится в течение 3 календарных дней с момента подписания покупателем Акта ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждающего выполнение поставщиком пуско-наладочных работ.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнил частично на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 649 от 15.07.2015 г. (л.д.12). Сумма долга составила 2 504 406 руб.

20.01.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования истца (л.д. 53-55).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства отгрузки товара в адрес ответчика по товарной накладной, содержащее сведение о наименовании и количестве отгруженного товара, из которой следует, что ответчику был отгружен товар на общую сумму в размере 3 704 406 руб.

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2015 г. предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1,5% от неоплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.07.2015 г. по 26.11.2015 г. в сумме 52 383 руб. 71 коп. Расчет неустойки произведен истцом правомерно.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, требования истца в данной части законны и обоснованны.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора поставки оборудования N 1/01, в случае возникновения между покупателем и поставщиком любых споров или разногласий, связанных с договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров. Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из буквального значения содержащихся в названных пунктах слов и выражений следует вывод об отсутствии в договоре согласованного условия о претензионном порядке разрешения споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восход" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 года по делу N А65-28397/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов