Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-3348/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-41752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 6679002489, ОГРН 1116679003660) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года

по делу N А60-41752/2015

принятое судьей Ю.В. Матущак

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании 393 400 руб. 00 коп. - основной долг, 41 129 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2014 по 21.10.2015, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по ставке 9,59%.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании 1 188 600 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 90 от 22.08.2013 г. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от требований по встречному иску в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года первоначальный иск удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 129 руб. 95 коп. за период с 21.08.2014 по 21.10.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер процентов составляет меньшую сумму, чем взыскана судом - 38 486 руб. 23 коп.; есть основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ранее - "Спецтехстрой", арендодатель) 22.08.2013 подписан договор аренды транспортного средства и механизмов с экипажем N 90.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передает арендатору

каток ДУ-84 14 тонн, без ГСМ во временное владение и пользование за плату, предоставляя ему услуги по управлению транспортном и его технической эксплуатацией.

В соответствии с п. 1.2 договор заключен на срок до 31.12.2013.

Пунктом 1.3 спорного договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется на основании выставленного счета к оплате. Оплата производится арендатором из расчета 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя.

Как следует из материалов дела, истец перечислил (с учетом частичного возврата на сумму 51 000 руб. 00 коп.) ответчику денежные средства в сумме 1 582 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В то же время за период действия спорного договора ответчиком истцу

были оказаны услуги на сумму 1 188 600 руб. 00 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, представленными в материалы дела и ответчиком ООО "Стройтех" не оспаривается.

Таким образом, на день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 393 400 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер процентов составляет меньшую сумму, чем взыскано судом первой инстанции - 38 486 руб. 23 коп.; есть основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с

01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 393 400 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 21.08.2014 по 21.10.2015, в сумме 41 129 руб. 95 коп.

Поскольку наличие неосновательно обогащения подтверждено материалами дела, судом первой инстанции верно указано, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции произведена проверка расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными в материалы дела истцом (том 2, л.д.16) и ответчиком (в апелляционной жалобе), в результате установлено следующее.

В расчете истца верно исчислена сумма процентов за период с 21.08.2014 г. по 31.05.2015 г. из расчета 281 дней - 25 333,32 руб. Расчет ответчика за указанный период в сумме 22 628 руб. 70 коп. не верен, поскольку произведен ошибочно из расчета 251 дней.

В расчете истца ошибочно период задолженности с 15.06.2015 г. произведен по 15.07.2015 г., в то время как размер средней ставки изменен с 11,16% на 10,14% - с 15.07.2015 г. Аналогичная ошибка истцом допущена при исчислении процентов за иные периоды.

Вместе с тем допущенная истцом в расчете процентов ошибка указывает на то, что проценты подлежат начислению в большей сумме - 25 333,32+ 1705,83+ 3658,62+ 3545,85+ 3096,50+ 3143,92 + 706,81 = 41 190,85 руб., чем предъявлено истцом ко взысканию - 41 129,95 руб.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что есть основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется на основании следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан обществом с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в течение периода просрочки по 31.05.2015 - от 8,25% до 11,16% (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015), а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми по 31.05.2016, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, величину неисполненных обязательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, установил, что, вопреки доводам общества, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-41752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 6679002489, ОГРН 1116679003660) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова