Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-696/16

18 апреля 2016 г.

А43-1398/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-1398/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сормовский логистический парк" (ОГРН 1095263004231) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1075262009294), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Логопром НН" (ОГРН 1155255009996) о взыскании 27 051 167 руб. 32 коп. задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сормовский логистический парк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Логопром НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сормовский логистический парк" (далее - ООО "Сормовский логистический парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") о взыскании 27 051 167 руб. 32 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логопром НН" (далее - ООО "Логопром НН", третье лицо).

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Сормовский логистический парк" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "СтройИнвест" выполнило работы полностью. Отмечает, что договор подряда с ООО "Логопром НН" был заключен ранее, чем ООО "СтройИнвест" было уведомлено о расторжении договора подряда от 18.03.2014.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без должного изучения всех фактических обстоятельств производства работ на строительной площадке.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройИнвест" (Подрядчик) и ООО "Сормовский логистический парк" (Заказчик) 18.03.2014 заключен договор подряда N 140/15хд-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования в составе объекта: железнодорожный путь протяженностью 3032 м., инв. N 94838, лит. 4П, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, станция Кстово от предельного столбика стрелочного перевода N 27 до упоров.

Виды и объемы работ согласованы сторонами в техническом задании к договору (приложение N 1 к договору) и локальных сметных расчетах N 01/03/14, 02/03/14, 03/03/14 (л.д. 1-18, т.д. 2).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора согласована сторонами в размере 28 250 000 руб.

Посредством писем от 15.05.2014 N 140-47 (л.д. 114, т.д. 1) и от 27.06.2014 N б/н (л.д. 117, т.д. 1) стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объема работ.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки начала и окончания выполнения работ с 19.03.2014 по 19.05.2014.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 28 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2014 N 159, от 21.03.2014 N 160, от 14.04.2014 N 233, от 29.04.2014 N 274, от 22.05.2014 N 322, от 29.05.2014 N 358 и ответчиком не оспаривается.

Истец письмом от 24.09.2014 N 140-86 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возвратить предварительную оплату, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме.

Поскольку требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

По правилу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Кодекса предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора как в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, так и вне зависимости от данного факта, предусмотрено и пунктами 9.2, 9.3 договора подряда.

Установив, что подрядчик не выполнил все предусмотренные договором работы в согласованный срок, суд счел односторонний отказ от исполнения договора правомерным и, соответственно, договор подряда от 18.03.2014 N 140/15хд-14 расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 453 Кодекса). В случае отсутствия доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения эквивалентного сумме предварительной оплаты, правовые основания для удержания последним спорной суммы отсутствуют.

В качестве доказательств факта выполнения работ ответчик представил

односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), направленные в адрес истца с сопроводительным письмом лишь 25.03.2015 (л.д. 54-105 т.д. 1). Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела фотографии места производства работ, договоры, акты и платежные документы с субподрядчиками и лицами, предоставившими услуги транспорта (погрузчики), персонал разнорабочих, а также договоры поставки, накладные, счета, счета-фактуры на приобретение строительных материалов. Ответчиком также представлен журнал производства работ и по его ходатайству в судебном заседании допрошены ответственные за производство обществом "СтройИнвест" работ Ахменский М.Ю. и Борисов А.А., которые указывали на выполнение работ в соответствии с упомянутым договором.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ответственные за выполнение работ в обществе "Сормовский логистический парк" Ермошенков А.И. и Дворцов Р.Е., которые факт выполнения работ ответчиком не отрицали, однако указали на их выполнение со значительными отступлениями от требований качества, а также выполнение незначительного объема работ от предусмотренного договором.

Кроме того, истец указал, что после отказа от исполнения договора с ответчиком к выполнению работ приступило общество с ограниченной ответственностью "Логопром-НН" на основании договора подряда N 140/65хд-14, и представил следующие документы: техническое задание, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 05.02.2015, ведомость фактических объемов работ, выполненных обществом "СтройИнвест" (л.д. 98, т.д. 5), договор поставки N 36 ТНК-Н от 24.07.2014, товарную накладную от 06.08.2014 о приобретении строительных материалов (щебень) для выполнения работ на упомянутом объекте.

Ввиду наличия спора об объемах и стоимости выполненных ответчиком работ, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов N 3178/3268/04-3 от 10.08.2015 в результате натурного осмотра результатов работ, необходимых замеров, исследования всей имеющейся документации о выполнении работ, предоставленной сторонами, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ, соответствующих требованиям строительных норм и правил, по ремонту железнодорожного пути и стрелочных переводов составляет 8 934 914 руб. Виды и объемы данных работ отражены экспертами в локальном сметном расчете, являющемся приложением N 1 к экспертному заключению.

При этом экспертами выявлены значительные дефекты работ по монтажу деревянных шпал и брусьев. Так, все деревянные шпалы не пропитаны маслянистыми защитными средствами, имеющаяся обработка носит поверхностный характер. Все деревянные шпалы имеют многочисленные трещины шириной раскрытия до 2 см и глубиной до 1/2 толщины шпалы. Значительная часть шпал искривлена и покороблена, часть шпал имеет сколы древесины. Установка костылей произведена без предварительного просверливания отверстий. Схожие недостатки имеют и деревянные брусья. Данные работы выполнены с отклонениями от требований ГОСТ 78-2004, СНиП III-38-75, ВСН 94-77, ГОСТ 8816-2003, СП 119.13330.2012.

В ходе устных пояснений в судебном заседании эксперты пояснили, что указанные дефекты являются значительными и не позволяют использовать в полной мере результат выполненных работ по назначению. Именно с учетом данных недостатков, а также исходя из фактического объема выполненных работ, в ценах договора подряда от 18.03.2014 N 140/15хд-14 стоимость выполненных работ определена в размере 8 934 914 руб.

Согласно экспертному заключению, а также пояснениям экспертов, исходя из всей совокупности представленной документации, определить какую именно часть выполнило общество "СтройИнвест" не представляется возможным, поскольку данные документы не являются достаточными и не позволяют однозначно соотнести фактически выполненные работы с упомянутыми расходами ответчика на привлечение субподрядчиков, приобретение строительных материалов.

Однако, принимая во внимание ведомость физических объемов выполненных работ (л.д. 98, т.д. 5), составленную истцом и обществом "Логопром-НН", стоимость выполненных ответчиком работ составит 1 198 832 руб. 68 коп. (приложение N 2 к экспертному заключению).

Принимая во внимание выводы экспертов, истец уменьшил размер исковых требований, исключив из оплаченной суммы 1 198 832 руб. 68 коп., тем самым признав выполнение работ в данном объеме ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 18.03.2014 N 140/15хд-14 работы считаются принятыми по мере их готовности при подписании сторонами актов приемки выполненных работ. Приемка производиться один раз в две недели на основании выставленных ответчиком актов.

С учетом данного условия договора, правил статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правомерный отказ истца от исполнения договора и его расторжение, именно на ответчика возлагается бремя доказывания объемов и стоимости качественно выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму, превышающую признанный истцом размер, равный 1 198 832 руб. 68 коп. При этом суд учел, что акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу после расторжения договора подряда, уже в ходе судебного разбирательства, когда обязанность, как по их выполнению, так и по их приемке отпала.

При этом суд учел, что иные, представленные ответчиком доказательства, касающиеся привлечения субподрядчиков, оплаты услуг третьих лиц, приобретения строительных материалов, а также журнал выполненных работ, фотоматериалы не позволяют установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что ответчик приступал к выполнению работ, но не могут подтвердить факт выполнения конкретного их объема.

При таких обстоятельствах суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал в пользу истца 27 051 167 руб. 32 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение апеллянта о выполнении работ в полном объеме несостоятельно и опровергается представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, в качестве основания к отмене решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

При этом назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании. На все поставленные ответчиком вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы.

Как следует из экспертного заключения, стоимость материалов определялась исходя из условий договора (согласованных локальных смет).

При этом само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности и о наличии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

Также следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Остальные доводы апеллянта также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-1398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова