Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-5246/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А42-7123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Юдакина В.В. (доверенность от 14.01.2015)

от ответчика: представителя Антипова К.С. (доверенность от 01.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5246/2016) ПАО "Ижорские заводы"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 по делу N А42-7123/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция"

к ПАО "Ижорские заводы"

о взыскании неустойки в сумме 12 090 100 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Росэнергоатом") (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ПАО "Ижорские заводы", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки первой партии продукции по договору поставки от 18.07.2012 N 105/287 в сумме 12 090 100 руб.

Решением суда от 15.12.2015 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ПАО "Ижорские заводы" в пользу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" неустойку по договору поставки от 18.07.2012 N 105/287 в сумме 12 090 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 83 451 руб.

На указанное решение ПАО "Ижорские заводы" подано апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.12.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом норм статьи 333 и 401 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены все доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, не определены в полной мере обстоятельства, имеющее значение для дела. Судом при вынесении оспариваемого решения не применены нормы статьи 333 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Ответчик полагает, что за одно и тоже нарушение поставщику предъявлены требования о двойной ответственности, что явно не соответствует принципу справедливости и возлагает на ответчика избыточную ответственность, несоразмерную характеру совершенного деяния. Ответчик считает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, должна быть уменьшена на 2 260 912 руб. 50 коп., начисленных на возврат аванса.

Податель жалобы также указывает, что поставщик во исполнение своих обязательств по договору понес фактические затраты незавершенного производства по первой партии проводов АРК для Кольской АЭС по договору, следовательно, пользование чужими денежными средствами, или нецелевое использование полученного аванса, или иное неправомерное использование полученных от покупателя денежных средств не имеет места, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для требований об уплате неустойки, исчисляемой от суммы выплаченного аванса. Ответчик полагает, что заявленная неустойка в размере 12 090 100 руб. значительно превышает убытки, которые может понести либо понесло ОАО "Концерн Росэнергоатом" в связи с просрочкой поставки оборудования, даже, если бы таковая имела место. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с несвоевременной поставкой приводов АРК по договору, истец не понес каких-либо убытков ни к моменту обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, ни на текущий момент.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ОАО "Ижорские заводы" (Поставщик) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) был заключен договор поставки N 105/287, предметом которого является изготовление и поставка Поставщиком приводов АРК (далее - Продукция) по теме "Выполнение комплекса работ по продлению срока службы и поэтапной замене приводов СУЗ АРК" в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка Продукции осуществляется партиями в соответствии с графиком

поставки (Приложение N 3).

Согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) ОАО "Ижорские заводы" обязалось поставить на филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" первую партию приводов АРК в количестве 18 штук стоимостью 145 000 000 руб. 08 коп. в срок до 20.12.2013, вторую партию приводов АРК в количестве 18 штук стоимостью 145 000 000 руб. 08 коп. в срок до 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения Поставщиком

сроков поставки Продукции по настоящему Договору и сроков представления отчетной документации, Поставщик обязан выплатить Покупателю:

- неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки;

- неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки Продукции (соответствующей партии Продукции), за каждый день просрочки поставки Продукции (соответствующей партии Продукции);

- неустойку в размере 30 000 руб. за нарушение сроков и порядка предоставления отчетных документов, указанных в абзаце 1 пункта 3.5. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора для поставки первой партии продукции истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 43 500 000 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 125835 от 04.12.2012

В установленный Договором срок 20.12.2013 ответчик первую партию продукции не поставил.

По факту просрочки поставки 24.12.2013 истец предъявил ответчику претензию N 77-15566 с требованием об исполнении просроченного обязательства по поставке первой партии продукции и уплате договорной неустойки за нарушение срока поставки и за пользование авансом в связи с нарушением срока поставки, рассчитанную на дату исполнения обязательств (по договору) в общем размере 226 200 руб.

Часть первой партии продукции по договору N 105/287 от 18.07.2012 в количестве 9 приводов АРК стоимостью 72 500 000 руб. 04 коп. была поставлена истцу 12.12.2014, что подтверждается товарной накладной N 80028674 от 10.12.2014.

Вторая часть первой партии продукции в количестве 9 приводов АРК стоимостью 72 500 000 руб. 04 коп. поставлена истцу 26.12.2014, что подтверждается товарной накладной N 80028790 от 24.12.2014.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по поставке и пользование уплаченным авансом были значительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку не менее, чем на 2 500 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 договора истцом за просрочку поставки продукции и на сумму незакрытого поставкой авансового платежа, находящегося в пользовании ответчика, были начислены неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости непоставленной в срок продукции, соответственно, по состоянию на 11.12.2014 (поставка первой партии -12.12.2014) и на 25.12.2014 (поставка второй партии - 26.12.2014), а также от суммы незакрытого поставкой авансового платежа, по состоянию на 21.10.2014 (аванс возвращен 22.10.2014). Общий размер неустоек составил 12 090 100 руб.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору N 105/287 от 18.07.2012 ПАО "Ижорские заводы" не оспаривается.

Перечисленный истцом авансовый платеж первой партии продукции в размере 43 500 000 руб. 02 коп. ответчиком истцу возвращен 22.10.2014, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, наличие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, учитывая, что истцом при расчете неустойки в соответствии с условиями договора была использована 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день уплаты неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 12 090 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписании договора между истцом и ответчиком. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика относительно двойной ответственности за одно и тоже нарушение не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующие действительности. С учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий пункта 9.1 договора, следует, что по условиям договора предусмотрена неустойка, как за просрочку поставки продукции от стоимости несвоевременно поставленной продукции, так и неустойка на сумму незакрытого поставкой авансового платежа, находящегося в пользовании ответчика, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 по делу N А42-7123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова