Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 19АП-1035/16

г. Воронеж

18 апреля 2016 г.

Дело N А48-4697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "ЖРЭУ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу N А48-4697/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" (ОГРН 1075742001312) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) о взыскании 21 753 руб. 05 коп. задолженности,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЖРЭУ-3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ответчик) о взыскании 21 753 руб. 05 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ЗАО "ЖРЭУ-3" задолженность в размере 21 753 руб. 05 коп., из них 19 361 руб. 64 коп. неосновательное обогащение, 2 391 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения с ФГУП "Почта России".

В судебном заседании 04.04.2016 объявлялся перерыв до 11.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне) ответчик суду не представил.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

При этом судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

От ЗАО "ЖРЭУ-3" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 023 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 698 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного отказа от исковых требований ЗАО "ЖРЭУ-3" просит взыскать с ответчика 16 338 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период ноябрь 2012 - апрель 2015, 1 692 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 10.06.2015.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, судебной коллегией апелляционной инстанции принят отказ от части требований.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика 3 023 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 698 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЗАО "ЖРЭУ-3" осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 8. Во исполнение указанного решения общего собрания истцом заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в этом доме.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области является собственником находящегося в доме N 8 по улице Паровозной в г. Орле встроенного помещения общей площадью 74,10 кв.м., в котором располагается государственное отделение связи, что не оспаривается сторонами.

Ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за ноябрь 2012 года - апрель 2015 года в сумме 16 338 руб. 36 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, управление которым осуществляет управляющая организация, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку распоряжением от 07.04.2015 спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного помещения в указанном законом порядке зарегистрировано 01.06.2015 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.10.2015 N 90-11282839), то есть за пределами периода, за который взыскиваются расходы.

Таким образом, с 01.06.2015 следует считать возникшим право хозяйственного ведения и соответственно обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в период с ноября 2012 по апрель 2015 не было зарегистрировано, то у него отсутствует и обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества. Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение в сумме 16 338 руб. 36 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1 692 руб. 57 коп. за период с 11.12.2012 по 10.06.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступившим в действие с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с 01.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7.

Таким образом, за период с 11.12.2012 по 31.05.2015 проценты подлежали исчислению истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а за период с 01.06.2015 по 10.06.2015 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 10.06.2015 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 руб. 57 коп. за период с 11.12.2012 по 10.06.2015, подлежит удовлетворению.

В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 3 023 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 698 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части - прекращению в связи с отказом истца от требований в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" (ОГРН 1075742001312) от иска в части взыскания 3 023 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 698 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу N А48-4697/2015 в указанной части отменить.

Производство по делу N А48-4697/2015 по иску закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-3" (ОГРН 1075742001312) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) в части взыскания 3 023 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 698 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина