Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12267/16

г.Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-217047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-217047/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1759) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "СтройБизнесПроект"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройБизнесПроект" о взыскании 17 797 руб. 88 коп. задолженности, 12 908 руб. 94 коп. пени, 8 555 руб. 20 коп. процентов.

Истец 21.01.2016 заявил об увеличении суммы требований о взыскании лизинговых платежей до 793 797 руб. 88 коп., пени до 120 908 руб. 94 коп., процентов до 82 555 руб. 20 коп. со ссылкой на ст.49 АПК РФ. В удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований судом отказано.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2013 N 10402/2013.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN PATROL, что подтверждается договором купли-продажи от 10.07.2013 N 10402/2013, заключенным лизингодателем с ООО "АЦ на Ленинском", актом приема- передачи предмета лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 17 797 руб. 88 коп. лизинговых платежей за период с 10.02.2014 по 04.06.2014.

За период просрочки с 12.02.2014 по 04.06.2014 размер неустойки составляет 12 908 руб. 94 коп.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты в размере 8 555 руб. 20 коп. за период с 05.06.2014 до 06.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия за ответчиком задолженности по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга суду не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отклоняются судом.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.103, п.6 ст.125 АПК РФ истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.

Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска.

О наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности его поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего дела: N N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.

Кроме того, о недобросовестности действий истца и наличии в них признаков злоупотребления правом свидетельствует правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-217047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич