Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11727/16

г.Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-219709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-219709/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1807) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПромТранс"

к ООО "Вектор-Лизинг"

о взыскании аванса, об обязании представить акт,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вектор-Лизинг" о взыскании 186 413 руб. 38 коп. суммы незачтенного авансового платежа, обязании ответчика представить подписанный акт об изъятии предмета лизинга для подписания со стороны истца.

Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга технического средства N 62/2012, согласно условиям которого лизингодатель приобрел на основании заявки лизингополучателя предмет лизинга - п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10 за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.7 договора лизинга истец перечислил лизингодателю платежным поручением N 86 от 08.02.2012 аванс в размере 305 040 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПромТранс" обязательств по оплате лизинговых платежей, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-70552/13 с ООО "ПромТранс" взыскана сумма основного долга в размере 222 994,89 руб., пени в размере 24 480,38 руб., принято решение об изъятии предмета лизинга, установлено, что договор лизинга расторгнут с 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6949/2014 от 09.04.2015 ООО "ПромТранс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чикризов А.Н.

Как указывает истец, со слов бывшего директора ООО "ПромТранс" предмет лизинга изъят, акт об изъятии до настоящего времени сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами, также не доказан факт передачи предмета лизинга ответчику.

Доводы жалобы о доказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и обязанности ответчика подписать акт передачи предмета лизинга, фактически переданного истцом, отклоняются судом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что сумма перечисленного аванса не учтена при определении сумм лизинговых платежей, взыскании суммы долга в размере 222 994,89 руб., как правильно указано судом первой инстанции, счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности и не подтверждают факт того, что за ответчиком имеется сумма незачтенного аванса в размере 186 413 руб. 38 коп., в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также вопреки требованиям названной статьи истцом не доказан факт выбытия из его владения предмета лизинга в пользу ответчика, материалами дела факт передачи предмета лизинга лизингодателю не подтверждается, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ответчика подписать соответствующий акт.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-219709/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич