Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-6782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-66734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Унанян Г.Л. по доверенности от 11.03.2016;

от ответчика (должника): Кольцовой В.В. по доверенности от 03.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4419/2016) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-66734/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к ЗАО "Флагман"

о взыскании

установил:

Северо-Западное территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Флагман" (далее - Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 31.10.2012 N ФАР-РП-12/0805, заключённого между Федеральным агентством по рыболовству и ответчиком (далее - договор), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и подпункта "б" пункта 9 договора.

Решением суда от 28.12.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств осуществления им надлежащей, соответствующей требованиям закона и условиям спорного договора добычи (вылова) водных биологических ресурсов в указанные периоды, в связи с чем выводы суда об отсутствии вины ответчика в неосвоении квоты в 2013-2014 г.г. со ссылкой на снижение запасов биологических ресурсов в спорный период, в том числе с учетом особенностей промысла этого вида рыб не состоятельны.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (далее - Агентство) и ОАО "Р/К Прогресс" (далее - общество) заключён договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 78/ДДП-00279, согласно которому обществу на срок до 08.12.2018 предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов: треска в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов (26 подрайон Балтийского моря в размере доли 7,45%).

К ответчику в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности по названному договору.

31.10.2012 между Агентством и ответчиком заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-12/0805 (далее - договор) сроком действия до 08.12.2018, согласно которому ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов: треска в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 26 подрайон Балтийского моря в размере доли 7,45%.

Согласно подпункту "д" пункта 4 договора пользователь водными биологическими ресурсами предоставляет в установленном порядке статистическую отчётность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора последний расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу водных биологических ресурсов в случае, если объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд составлял менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Письмом от 09.09.2015 N ЛФ/3-209 Ленинградский филиал ФГБУ "Центр Систем мониторинга рыболовства и связи" подтвердил осуществление ответчиком добычи (вылов) водных биоресурсов в объеме менее пятидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот за период 2013-2014 гг.

Письмами от 18.12.2014 N 5065/02, от 31.07.2014 N 2970/02, от 19.12.2013 N5335/02 истец уведомил ответчика о возможности расторжения договора и о необходимости исполнения его условий.

В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.07.2015 N 65 Агентством было принято решение расторгнуть с Обществом вышеназванные договоры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и подпункта "б" пункта 9 договора.

13.08.2015 Управление направило в адрес ответчика претензию исх. N 3727/14 о расторжении названных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в которой предлагалось подписать приложенные к Претензии Соглашения о расторжении договоров.

04.09.2015 в Управление поступил отказ от ответчика от подписания указанных Соглашений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (часть 2 статьи 33.5).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе, в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Судом первой инстанции установлено наличие объективных причин, воспрепятствовавших полному освоению квот в 2013.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-44150/2014. В качестве таких обстоятельств признано изменение пространственного распределения вида рыб (трески), связанное с неблагоприятными условиями среды в конце 2012 года - 2013 г.г., что подтверждается научными обоснованиями ФГУП "АтлантНИРО" и Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна.

Таким образом, следует признать, что судебными актами по делу N А56-44150/2014 установлены объективные причины, воспрепятствовавшие Обществу в полном освоении квот в 2013.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования Управления о расторжении договора по причине неосвоения Обществом квот за период 2013 года.

Также судом правомерно отказано Управлению в части удовлетворения требования о расторжении договора по причине неосвоения Обществом квот за период 2014 года, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, по причине отсутствия факта нарушения Обществом условий освоения квот в течение двух лет подряд.

Истец, в нарушение статьей 64, 65 АПК РФ, документально не опроверг обстоятельств отсутствия рассматриваемого в настоящем деле вида рыбы в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот.

Истец не привел ни одного довода о существенном нарушений условий спорной сделки, необходимости расторжения договора как меры, направленной на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биологических ресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Относимых и допустимых доказательств того, что Общество является злостным нарушителем условий рассматриваемой сделки, к которому необходимо применить такую меру, как расторжение договора, в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-66734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова