Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-706/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А05-10478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-10478/2015 (судья Никитин С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (место нахождения: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 13 508 руб. 18 коп. страхового возмещения и неустойки; 15 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харина Анна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-10478/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные Паршевым В.А. требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу N А05-10478/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" его правопреемником - публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 5027089703; далее - страховая компания).

Страховая компания в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 в 13 час 45 мин в г. Архангельске, на ул. Русанова, около дома N 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "FORD FOCUS" (государственный регистрационный знак К338НН/29), принадлежащего Родионову В.А., под управлением Паршевой Т.В., и автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29), принадлежащего Хариной А.Ю. под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29) получил механические повреждения.

Из извещений о ДТП от 15.07.25015, составленных участниками ДТП, следует, что оно произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29), принадлежащего Хариной А.Ю., которая свою вину не оспаривает.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, застрахована ответчиком в страховой компании по полису серии ССС N 0695879725.

С целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29) Харина А.Ю. 16.07.2015 обратилась в страховую компанию по адресу: г. Архангельск, ул. Романа Куликова, дом 23.

По поручению ответчика закрытым акционерным обществом "Технэкспро" (далее - ЗАО "Технэкспро") в присутствии собственника автомобиля Хариной А.Ю. проведен осмотр автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29) и составлен акт осмотра транспортного средства от 16.07.2015, в котором отражены наличие и характер повреждений автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29), а именно: указано на повреждение задней левой двери автомобиля, необходимость ее замены и окраски. Иных повреждений в акте осмотра не указано. В акте установлено, что вид, характер, объем (степень) повреждений автотранспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Акт осмотра транспортного средства от 16.07.2015, составленный ЗАО "Технэкспро", подписан Хариной А.Ю. без замечаний.

Для определения размера страхового возмещения Харина А.Ю. по договору от 21.07.2015 N 1779 на проведение автоэкспертных работ поручила обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29).

ООО "Респект" организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 16.07.2015 N 2387.

В акте осмотра транспортного средства от 16.07.2015 N 2387, составленном ООО "Респект", отражено повреждение задней левой двери автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29), указан вид повреждения: деформация металла на площади до 50 %, а также выявлена необходимость замены пленочного покрытия, нанесенного на заднюю дверь данного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Харина А.Ю., ответчик при проведении осмотра поврежденного автомобиля ООО "Респект" не присутствовали, акт осмотра транспортного средства от 16.07.2015 N 2387 не подписывали.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2015 N 1752, подготовленному ООО "Респект", восстановительная стоимость ремонта автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29), с учетом износа заменяемых деталей, составила 14 220 руб. 49 коп.

Представитель Хариной А.Ю. Белов М.В., действующий на основании доверенности от 16.07.2015, 16.07.2015 обратился к ответчику по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, дом 15 с заявлением о прямом возмещении вреда по страховому договору.

Представитель страховой компании Булыгина А.В. от подписания рассматриваемого заявления уклонилась, указав, что прием документов о страховых случаях и осмотр транспортных средств потерпевших осуществляется ответчиком по адресу: г. Архангельск, ул. Романа Куликова, дом 23.

Впоследствии, Хариной А.Ю. (цедент) и предпринимателем Паршевым В.А. (цессионарий) 24.07.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 80, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования страхового возмещения со страховой компании, возникшего в связи с повреждением автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29) в ДТП, произошедшем 15.07.2015.

Уведомлением от 27.07.2015 ответчик поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования. В этом же документе предприниматель Паршин В.А. просил страховую компанию выплатить невозмещенную сумму убытков.

Претензией от 31.07.2015 истец предложил страховой компании в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и соответствующую сумму неустойки.

Ответчик, не согласившись с истребуемой суммой страхового возмещения, обратился в ЗАО "Технэкспро" для проведения технической экспертизы.

На основании экспертного заключения от 04.08.2015 N 0011802971-2 размер ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29) и подлежащего возмещению в соответствии с правилами об ОСАГО, составил 10 500 руб. с учетом износа запасных частей.

Страховая компания на основании акта о страховом случае от 04.08.2015 N 0011802971-001 по платежному поручению от 05.08.2015 N 51 перечислила Хариной А.Ю. 10 500 руб. страхового возмещения.

Посчитав, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает расходов по устранению последствий ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6720 руб. 49 коп. ((14 220 руб. 49 коп. - 10 500 руб.) + 3000 руб. (стоимость оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенной ООО "Респект")) страхового возмещения, 6787 руб. 69 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно заключению от 04.08.2015 N 0011802971-2 размер ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29) и подлежащего возмещению в соответствии с правилами об ОСАГО, составил 10 500 руб. с учетом износа запасных частей.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил Хариной А.Ю. страховое возмещение в общем размере 10 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 05.08.2015 N 51 (том 1, лист 103).

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на экспертное заключение от 24.07.2015 N 1752, подготовленное ООО "Респект" на основании проведенного осмотра (акт осмотра от 16.07.2015 N 2387), согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К956-МР/29), с учетом износа заменяемых деталей, составила 14 220 руб. 49 коп.

Данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку осмотр автомобиля 16.07.2015 проведен и акт осмотра от 16.07.2015 N 2387 составлен в отсутствии представителя страховой компании и третьего лица.

Кроме того, в акте осмотра от 16.07.2015 N 2387 отражено наличие таких повреждений как деформация металла на площади до 50 %, а также выявлена необходимость замены пленочного покрытия, нанесенного на заднюю дверь данного автомобиля.

Вместе с тем в акте осмотра транспортного средства от 16.07.2015, проведенного по поручению ответчика ЗАО "Технэкспро" в присутствии третьего лица, указано на повреждение задней левой двери автомобиля, необходимость ее замены и окраски. Иных повреждений в акте осмотра не указано. В акте установлено, что вид, характер, объем (степень) повреждений автотранспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Акт осмотра транспортного средства от 16.07.2015 подписан Хариной А.Ю. без замечаний.

Заключение от 04.08.2015 N 0011802971-2 составлено оценщиком Дорофеевым С.Г., являющимся членов саморегулируемой организации оценщиков и включенным в реестр экспертов-техников (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 10.12.2014 N 9).

Заключение от 04.08.2015 N 0011802971-2 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение от 04.08.2015 N 0011802971-2 составлено с нарушение требований пункта 8 Положения N 432-П, а именно: не указана дата ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, на первом листе данного заключения (том 1, лист 62) содержатся сведения о дате ДТП (15.07.2015).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 04.08.2015 N 0011802971-2, как и для выводов о заинтересованности эксперта Дорофеева С.Г. в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.12.2015 (лист дела 178 оборотная сторона).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, подлежат отклонению как несостоятельные и доводы предпринимателя в части неназначения судом по делу экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика 6720 руб. 49 коп. страхового возмещения, 6787 руб. 69 коп. неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предприниматель представил копию платежного поручения от 03.02.2016 N 23.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, а представленная копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

При этом истец не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного документа обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-10478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (место нахождения: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко