Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11441/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-182112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1468),

по делу N А40-182112/15

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "БАВ" (ОГРН 1055005169801)

о взыскании 90.595.987,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев Б.А. по доверенности от 26.08.2015.

от ответчика: Санарова Т.С. по доверенности от 11.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БАВ" о взыскании денежных средств в виде неустойки в размере 90.595.987,20 руб.

Решением от 08 февраля 2015 года по делу N А40-182112/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "БАВ" 2.348.778,72 руб. неустойки; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки за период с 10.01. 2008 г. по 28.09.2012 г., поскольку срок исковой давности начинает течь лишь после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, срок начал течь с 05.10.2012 г. и на момент подачи иска не пропущен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2015 года по делу N А40-182112/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 11.09.2006 г. N 1786-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: ул. Б. Серпуховская, вл. 19/37, стр. 4" между Правительством Москвы и ООО "БАВ" был заключен инвестиционный контракт от 09.11.2006 г. (реестровый N 13-128034-5001-0012-00001-06) по реализации инвестиционного проекта реконструкции жилого дома по адресу: ул. Большая Серпуховская, дом N 19/37, стр. 4.

Предметом указанного контракта являлось проектирование и реконструкция жилого дома по адресу: ул. Большая Серпуховская, дом N 19/37, стр. 4, суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен 2 440 кв.м., в том числе общей жилой площадью (расчетно) 1 682 кв.м., на земельном участке площадью 0,12 га в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 22.11.2002 г. N 042-31/1493-2002 и актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 10.03.2005 г. N А-0112/01.

По условиям контракта 100% общей жилой и нежилой площади объекта, а также 100% площади машиномест подлежит передаче в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в размере 5 700 000 долл. США.

Указанные денежные средства перечислены инвестором в полном объеме.

Истец отмечает, что с 2003 года для получения разрешения на строительство в городе Москве было необходимо наличие акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) согласно закону г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

АРИ участка территории градостроительного объекта в соответствии с п. 7 ст. 1 Закона г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50 являлся документ, содержащий требования, параметры и условия разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.

На основании ст. 16 Закона г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50 проектная документация для строительства, реконструкции разрабатывалась в соответствии с требованиями акта разрешенного использования территории, градостроительных и строительных нормативов и правил, утвержденным застройщиком (заказчиком) заданием, включающим исходные данные и условия проектирования, представляемые уполномоченными органами надзора, органами исполнительной власти, эксплуатационными организациями, а также соответствующим органом местного самоуправления.

Согласно п. 5.2 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП "О порядке разработки, утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" (действовавшем в период спорных отношений), утвержденные до вступления в силу Градостроительного кодекса Москвы правовыми актами Правительства Москвы акты разрешенного использования, представленные застройщиком (заказчиком) не позднее 30.09.2009 г. для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.5 постановления).

Истец ссылается на то, что в рамках реализации первого этапа инвестиционного контракта (п. 4.1 контракта) на основании утвержденного в установленном порядке акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 10.03.2005 г. N А-0112/01, а также разработанной проектной документации, инвестором было получено разрешение на строительство объекта от 31.03.2008 г. N RU99130000-001925 со сроком действия до 31.12.2008 г.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 г. Мосгорстройнадзором повторно выдано разрешение на строительство N RU77130000-004111 со сроком действия до 15.12.2009 г.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2012 г. N RU77130000-004312.

На момент завершения строительства объекта инвестору, в целях получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию, требовалось предоставление

Градостроительного плана земельного участка (пп. 2 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

По мнению истца, с момента получения ответчиком градостроительного плана земельного участка 30.12.2011 г. N RU77-130000-005239, у ООО "БАВ" была реальная возможность обратиться в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и своевременному завершению II этапа контракта.

При указанных обстоятельствах нарушение срока реализации проекта по II этапу инвестиционного проекта составило 9 полных календарных месяцев.

Согласно п. 10.5 контракта, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения II этапа реализации инвестиционного проекта Администрация вправе взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору за каждый полный календарный месяц просрочки.

Согласно Отчету об оценке от 14.08.2015 г. N 771Г/28 по состоянию на 06.08.2015 г., выполненному ООО "АБН-Консалт", стоимость 1 кв.м. нежилой площади объекта составляет 140 068,85 руб.

Соответственно, истец указывает, что стоимость 2% нежилой площади объекта в размере 1 548,9 кв.м., причитающейся инвестору, составляет 4.339.052,84 руб.

Согласно Отчету об оценке от 29.06.2015 г. N 206.15 по состоянию на 26.06.2015 г., выполненному Некоммерческим партнерством инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга", стоимость 1 кв.м. жилой площади объекта составляет 293.400 руб.

Таким образом, стоимость 2% жилой площади объекта в размере 976 кв.м., причитающейся инвестору, составляет 5.727.168 руб.

По расчету истца, инвестор обязан оплатить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 90.595.987,20 руб. (9 * (4 399 052,84 + 5 727 168) за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 4.2 контракта, окончанием II этапа является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.2 контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта дата ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2007 г.

Так, 31.12.2007 г. - срок окончания II этапа контракта являлся нерабочим праздничным днем.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим следующим рабочим днем являлось 09.01.2008 г.

Объект введен в эксплуатацию 05.10.2012 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2012 г. N RU77130000-004312.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению II этапа контракта имело место с 10.01.2008 г. по 05.10.2012 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца истекает 05.10.2015 г., а поскольку исковое заявление подано истцом в суд 29.09.2015 г., то в отношении неустойки за период с 10.01.2008 г. по 28.09.2012 г. срок исковой давности истек.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 29.09.2012 г. по 05.10.2012 г. в размере 2.348.778,72 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2015 года по делу N А40-182112/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2015 года по делу N А40-182112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова