Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-7257/15

г. Чита

18 апреля 2016 г.

дело N А19-6976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года по делу N А19-9676/2015 по иску открытого акционерного общества "Росичь" (ОГРН 1020300887958; место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 123 500 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росичь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 123 500 руб. штрафа за несвоевременную уборку вагонов с путей необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм части 12 статьи 44 и статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных отправках он (истец) не является ни грузоотправителем, ни грузоотправителем. Полагал, поскольку действовал на основании выданных контрагентами доверенностей, наделен полномочиями на получение грузов и на получение с ответчика штрафов срока уборки вагонов с выставочных путей на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Дополнительно истец сослался на то, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда принятым по правильно установленным обстоятельствам и основанным на законе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 10.03.2016, поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. В следующее заседание суда представитель истца не прибыл. Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.10.2010 сторонами заключен договор N 8/42/ДУД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Росичъ", примыкающего к станции Заудинский опорной станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор). Указанным договором стороны согласовали условия обслуживания принадлежащего истцу (ветвеладельцу) пути необщего пользования.

Согласно пунктам 8, 10 договора, подача поступивших в адрес истца вагонов производится на выставочные пути (пути N 4 и 6) и с этих же путей производится уборка вагонов локомотивом перевозчика (ответчика).

По причине нарушения ответчиком установленного пунктом 13 договора срока уборки вагонов N 52657509, 29609294, 58012600, 58052432, 52430790, 52919586, 52632833, 52155983, 52517497, 52685849, 52393766, 52403102, 24410813, 52110632, 52169349, 52422896, 28077048, 52145943, 52650520, 52639184, 52634953, 56508120, 52122488, 28085231, 87834164, 87834156, 37433547, 87834149, 87834131, 52567716, 52519220, 28071538, 28084804, 52914249, 52168036, 24510182, 52104585, 52145018, 52076726, 58053323, 52038155, 288185565, 28009728, 52519113, 52418696, 59964338, 55736359, 52616919, 53780987, 5 52618154, 28034346, 52669561, 90831413, 24227985, 29553690, 52669868, 28800704, 24526261, 52445798, 52519188, 52532173 с выставочных путей, что следует из ведомостей подачи и уборки вагонов N 112131, 095387, 093281, 093368, 086359, 086357, 086125, 085349, 082276, 082344, 082345, 082342, 081334, 076330, 076329, 076326, 075324, 074318, 073305, 073303, 072295, 066291, 066290, 064284, 064283 и памяток приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлений о готовности вагонов к уборке за период с июня по сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, истец претензиями потребовал от ответчика уплаты штрафа в общей сумме 123 500 руб. на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Неисполнение ответчиком требования истца стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 793 гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 44 Устава, статьи 100 Устава. Суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность уборки вагонов в определенный договором срок по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки грузовых вагонов.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Нарушение ответчиком как перевозчиком 4-часового срока уборки вагонов N 52657509, 29609294, 58012600, 58052432, 52430790, 52919586, 52632833, 52155983, 52517497, 52685849, 52393766, 52403102, 24410813, 52110632, 52169349, 52422896, 28077048, 52145943, 52650520, 52639184, 52634953, 56508120, 52122488, 28085231, 87834164, 87834156, 37433547, 87834149, 87834131, 52567716, 52519220, 28071538, 28084804, 52914249, 52168036, 24510182, 52104585, 52145018, 52076726, 58053323, 52038155, 288185565, 28009728, 52519113, 52418696, 59964338, 55736359, 52616919, 53780987, 5 52618154, 28034346, 52669561, 90831413, 24227985, 29553690, 52669868, 28800704, 24526261, 52445798, 52519188, 52532173 с выставочных путей, определенного пунктов 13 договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Однако условия заключенного сторонами договора не предусматривают ответственности ответчика перед истцом как ветвевладельцем за нарушение обязательства, установленного в пункте 13 договора.

В соответствии со статьей 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 1 договора, отношения сторон в данном случае регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В пункте 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Следовательно, операции по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования могут осуществляться только при наличии перевозочных документов. Истец, не составивший в установленном порядке перевозочных документов на перевозки вагонов и не ставший их грузоотправителем, не вправе как владелец путей необщего пользования предъявить перевозчику штраф за задержку уборки вагонов. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17429/12 по делу N А33-19258/2011 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 302-ЭС16-3187 по делу N А19-2526/2015).

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам.

Неправильное применение судом первой инстанции к спорным отношениям, возникшим в период с июня по сентябрь 2014 года и в ноябре 2014 года, части 12 статьи 44 Устава, вступившей в силу с 01.04.2015 (статья 3 Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора. Другие доводы жалобы, как не основанные на законе, не влияли на вынесенное решение и не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года по делу N А19-9676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.