Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-1771/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-52740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

от ответчика ООО "СМАЙЛИ ДТК" : Степанова М.Б. - дов. от 01.01.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СМАЙЛИ ДТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года

по делу N А60-52740/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску АО "КОМПАНИЯ "ЮНИЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ"

к ответчику ООО "СМАЙЛИ ДТК"

о взыскании 140 723 руб. 41 коп.

установил:

Акционерное общество "КОМПАНИЯ "ЮНИЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛИ ДТК" о взыскании основного долга в размере 49 203 руб. 99 коп., пени в размере 91 519 руб. 42 коп.

22.12.2015 г. от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг в размере 49 203 руб. 99 коп., пени в размере 106 526 руб. 63 коп. Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛИ ДТК"(ИНН 6604020025, ОГРН 1076604002078) в пользу акционерного общества "КОМПАНИЯ "ЮНИЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6661064100, ОГРН 1026605255093) взыскан основной долг в размере 49 203 (сорок девять тысяч двести три) руб. 99 коп., пени в размере 106 526 (сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 63 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "СМАЙЛИ ДТК" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорные отношения регулировались генеральным договором поставки от 01.01.2012 г., копия которого была представлена ответчиком в суд первой инстанции, в товарной накладной N U000878362 от 24.09.2014 г., на которую истец сослался в иске, в качестве основания указан договор поставки от 01.01.2012 г. Истец подтвердил, что отношения регулируются договором 2012, цитируя его пункты в исковом заявлении. Считает, что, поскольку между сторонами имелся спор о договоре поставки, суд обязан был рассмотреть дела по общим правилам искового производства.

Также заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку спорная поставка была оплачена платежными поручениями N 23682 от 16.10.2014 г. и N 24774 от 29.10.2014, которые представлялись в суд первой инстанции, однако, не получили оценки суда.

Истец, "КОМПАНИЯ "ЮНИЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ", против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен генеральный договор поставки N 8292 от 21.11.2007 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в договорах поставки (счетах-заказах), оформляемых поставщиком на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Также между истцом и ответчиком заключен генеральный договор поставки N 448/01-12 от 01.01.2012 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных, оформляемых поставщиком на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Обращаясь в арбитражный суд, истец со ссылкой на п. 2.1 договора поставки N 448/01-12 от 01.01.2012 г. и товарно-транспортную накладную N U000878362 от 24.09.2014 г. просил взыскать сумму задолженности согласно накладным в размере 49 203 руб. 99 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы, поставленного товара, что предусмотрено п. 4.1 договора поставки N 8292 от 21.11.2007 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара на сумму 49 203 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что между сторонами заключены два договора поставки N 8292 от 21.11.2007 г. и N 448/01-12 от 01.01.2012 г.

Из содержания искового заявления в целом следует, что, несмотря на цитирование в нем п. 2.1 договора поставки N 448/01-12 от 01.01.2012 г., истец обосновывал свои требования нарушением ответчиком условий договора поставки N8292 от 21.11.2007 г. Вместе с тем в товарно-транспортной накладной N U000878362 от 24.09.2014 г. содержатся противоречивые сведения относительно того, по какому именно договору поставки по ней был поставлен товар, а именно в качестве основания поставки в ней указано : договор поставки N 8292 от 01.01.2012 г.

Таким образом однозначно установить, по какому именно из вышеуказанных договоров поставки был поставлен товар по данной товарно-транспортной накладной не представляется возможным.

Вместе с тем из буквального содержания условий п. 1.1 договора поставки N 8292 от 21.11.2007 г. следует, что поставка по нему осуществляется на основании согласованных сторонами счетов-заказов, оформляемых поставщиком на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Истцом не представлено доказательств того, что при поставке товара по товарно-транспортной накладной N U000878362 от 24.09.2014 г. им как поставщиком оформлялись счета-заказы и что они согласовывались сторонами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически поставка товара по товарно-транспортной накладной N U000878362 от 24.09.2014 г. осуществлялась на основании договора поставки N 448/01-12 от 01.01.2012 г.

Согласно данной товарно-транспортной накладной N U000878362 от 24.09.2014 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 018 684, 81 руб. Иных товарных накладных, подтверждающих задолженность ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены доказательства того, что за поставленный по товарно-транспортной накладной N U000878362 от 24.09.2014 г. товар 16 октября 2014 года Ответчик произвел оплату Истцу в размере 957 587,82 руб. на основании платежного поручения N 23682 с назначением платежа за продукты питания по договору N 448/01-12 от 01.01.2012 г. Также 29.10.2014 года Ответчиком был произведен платеж в адрес Истца на общую сумму 168 518,38 рублей (платежное поручение N 24774 от 29.10.2014 г.) с тем же самым назначением платежа.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что поставка товара по товарно-транспортной накладной N U000878362 от 24.09.2014 г. была оплачена ответчиком полностью.

Представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 12.05.2015 г. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку из его содержания не видно в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 49 203 руб. 99 коп., ссылки на первичные документы, подтверждающие поставку, в данном акте отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, представленный Истцом Акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о том, кто именно подписал его со стороны ответчика, в связи с чем отсутствует возможность проверить то обстоятельство, подписан ли он уполномоченным лицом.

Таким образом, данные, отраженные в Акте сверки взаиморасчетов, представленном Истцом, не могут быть приняты судом.

Иные документы, подтверждающие совершение должником действий по признанию задолженности на спорную сумму не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с документально подтвержденным доводом ответчика о том, что истец, начиная с мая 2014 предпринимал попытки заключить с ним соглашение об изменении стоимости поставленных товаров по товарной накладной N U000420876 от 30.12.2013 г., со ссылкой на повышение цен за ранее отгруженный товар, в сумме 49 361, 08 руб., которая соответствует размеру заявленных исковых требований по основному долгу.

Так истец направлял в адрес ответчика Соглашение об изменении стоимости ранее поставленных товаров, датированное 21 мая 2014 года, а также новый вариант товарной накладной N U000420876 года и счета-фактуры.

Истцом направлена в адрес Ответчика Уведомление-претензия б/н от 16.09.2015 года только со ссылкой на договор поставки от 01.01.2012 года с требованием уплатить имеющуюся дебиторскую задолженность, в размере 49 203, 99 руб. (л.д. 59).

В ответ на претензию ООО "СМАЙЛИ ДТК" направило истцу письмо от 07.10.2015 г. N 932, в котором в том числе указало, что требования о подписании соглашения об изменении стоимости поставленных товаров по товарной накладной N U000420876 от 30.12.2013 г. не признает, оснований для одностороннего изменения стоимости ранее поставленных товаров не имеется, следовательно, отсутствуют основания для предъявления претензии.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что, при отсутствии доказательств иного, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, истец фактически заявил ко взысканию сумму соответствующую указанной в соглашении об изменении стоимости поставленных товаров по товарной накладной N U000420876 от 30.12.2013 г., которое ответчик не подписывал. Обоснованность взыскания данной суммы документально не подтверждена. Поскольку обоснованность требований по основному долгу истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена, основания для взыскания с ответчика неустойки также отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции доказательства, представленные ответчиком исследованы не были, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-52740/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смайли ДТК" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов