Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-203/16

г. Чита

18 апреля 2016 г.

дело N А19-14323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2015 года по делу N А19-14323/2015 по иску открытого акционерного общества "Ангарское управление строительство" (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 35) к обществу с ограниченной ответственности "Гранит" (ОГРН 1073801005893, ИНН 3801090178, адрес: 665805, Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, ст. Этилен, 1) о взыскании 349 390 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 348 591,20 руб. задолженности за недопоставленный товар, 798,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего с учетом округления - 349 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 18.08.2015 до дня фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 348 591,20 руб. основного долга, 798,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 348 591,20 руб. с 28.08.2015 до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его (ответчика) ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера истца Донской Л.В. и неправильный расчет суммы взаимозачета задолженности сторон и не отражение в решении суда взаимозачета между истцом, ответчиком и ООО "Торговый дом "АУС" на сумму 109 257 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на неотносимость к спорным отношениям, совершенной ответчиком отгрузки в адрес другого лица - ООО "Торговый дом "АУС", на обоснованность отказа суда первой инстанции в допросе свидетеля, поскольку ходатайство ответчика было направлено на затягивание судебного процесса и на отсутствие трехстороннего зачета взаимных требований истца, ответчика и ООО "Торговый дом "АУС" на сумму 109 257 руб. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало получение ответчиком от истца без подписания договора денежных средств в качестве предоплаты за поставку портландцемента насыпью (с золой-уноса (3) от 6% до 20%, класса прочности 32,5, быстротвердеющего (ЦЕМ II/A-3 32,5) в сумме 961 488 руб., и не поставка ответчиком товара на отыскиваемую сумму в размере 348 591,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 434, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку полагала доказанными факт получения ответчиком от истца 961 488 руб. предоплаты за товар, передачи товара ответчиком истцу на сумму 895 589,80 руб. и зачета взаимных требований сторон в размере 282 963 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения как возникшие из разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Перечисление истцом ответчику предоплаты в сумме 961 488 руб. подтверждено платежными поручениями от 27.02.2015 N 401 на сумму 106 000 руб., от 26.02.2015 N 368 на сумму 153 720 руб., от 12.03.2015 N 531 на сумму 264 740 руб., от 07.04.2015 N 859 на сумму 123 800 руб., от 29.04.2015 N 207 на сумму 48 488 руб., платежными ордерами от 25.03.2015 N 7065 на сумму 90 351,29 руб. и от 25.03.2015 N 7062 на сумму 174388,71 руб. В качестве доказательства получения от ответчика товара на общую сумму 895 589,80 руб. истец предоставил счета-фактуры от 05.02.2015 N 89 на сумму 114 649,50 руб., от 09.02.2015 N 99 на сумму 96 288,50 руб., от 11.02.2015 N 114 на сумму 73 871 руб., от 16.03.2015 N 269 на сумму 68 490,80 руб., от 16.03.2015 N 262 на сумму 68 490,80 руб., от 18.03.2015 N 289 на сумму 128 356,20 руб., от 25.03.2015 N 331 на сумму 67 252,50 руб., от 26.03.2015 N 335 на сумму 75 152 руб., от 27.03.2015 N 347 на сумму 121 908,50 руб., от 13.04.2015 N 469 на сумму 81 130 руб. Ответчик не оспаривал передачи истцу товара по указанным документам. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 895 589,80 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в счетах-фактурах от 02.03.2015 N 193, 195, 196 на общую сумму 239 333,50 руб. получателем товара указан не истец, а другое лицо - ООО "Торговый дом АУС", истец не подтвердил получения от ответчика товара на эту сумму, суд первой инстанции правильно оценил перечисленные счета-фактуры как не подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по поставке товара истцу.

В отсутствие в деле доказательств соглашения о взаимозачете на сумму 109 257 руб. между истцом, ответчиком и ООО "Торговый дом АУС" суд первой инстанции правомерно не принял уменьшения на указанную сумму задолженности ответчика истцу за недоставленный товар.

По изложенным причинам, апелляционный суд не принял доводов ответчика относительно исполнения обязательств на сумму 239 333,50 руб. и 109 257 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно установил наличие между сторонами взаимозачета обязательств 31.03.2015 на сумму 282 963 руб. по ведомости сверки расчетов с ответчиком на 31.05.2015.

Так, представленная истцом ведомость сверки расчетов с ответчиком на 31.05.2015 не подписана ни истцом, ни ответчиком. В деле нет доказательств основания возникновения у ответчика перед истцом обязательства на сумму 282 963 руб. и доказательств неисполнения такого обязательства. Со своей стороны истец не признал взаимозачета требования на указанную сумму.

Стало быть, при таких обстоятельствах размер неисполненных ответчиком истцу обязательств не мог быть увеличен на сумму 282 963 руб., с учетом подтвержденной передачи ответчиком истцу товара на сумму 895 589,80 руб. неисполненные ответчиком обязательства оцениваются в сумме 65 898,20 руб. (961 488 руб. - 895 589,80 руб.).

Стало быть, исковые требования в части задолженности подлежали частичному удовлетворению - в размере 65 898,20 руб.

В претензии от 07.08.2015, полученной ответчиком 18.08.2015, истец просил возвратить предоплату за поставленный товар в течение 7 дней с момента получения претензии. Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок предоплату, при изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 26.08.2015 (то есть по истечении 7 календарных дней с даты поучения ответчиком претензии) по день фактической уплаты сумму долга.

Так как истец ограничил заявленную сумму взыскания процентов датой 27.08.2015, размер подлежащих удовлетворению требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 27.08.2015 составил 35,69 руб. по опубликованной Банком России ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 17.08.2015 по 15.09.2015 - 9,75% годовых (65 898,20 руб. х 9,75% : 360 дней х 2 дня). С 28.08.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга должны начисляться по опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения истца.

Исковые требования в части процентов также подбежали удовлетворению частично.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина и судебные расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика - 18,88%, рассчитанных от цены иска 349 390 руб., и на истца - 81,12%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 349 390 руб. составила 9 988 руб. Государственная пошлина за апелляционную жалобу - 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истце остается 8 102 руб. (9 988 руб. х 81,12%) неуплаченной государственной пошлины по исковому заявлению и на него относятся 2 344 руб. (3 000 руб. х 81,12%) расходов ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе, на ответчика относится 1 886 руб. (9 988 руб. х 18,88%) государственной пошлины по исковому заявлению и остается 566 руб. (3 000 руб. х 18,88%) расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

При изложенных данных решение по делу, основанное на обстоятельствах, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными, и дополнительное решение, которым удовлетворены исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на неподтвержденную сумму долга 348 591,20 руб., подлежало отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-14323/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу открытого акционерного общества "Ангарское Управление Строительства" 65 898,20 руб. неосновательного обогащения, 35,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 по 27 августа 2015 года, а с 28 августа 2015 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения открытого акционерного общества "Ангарское Управление Строительства".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ангарское Управление Строительства" в доход федерального бюджета 8 102 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета 1 886 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ангарское Управление Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 2 344 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.