Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 04АП-4045/09

23 ноября 2009 г.

Дело N А19-12756/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу N А19-12756/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Иркутской области о признании недействительными постановления от 18.03.2009 N600, решения от 11.03.2009 N625

(суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от Инспекции - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - Инспекция) о признании незаконными постановления от 18.03.2009 N 600 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", решения от 11.03.2009 N 625 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и постановление признаны недействительными как не соответствующие статьям 45, 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что Инспекцией не соблюдена процедура бесспорного взыскания задолженности в связи с недоказанностью надлежащего направления Обществу требования либо уклонения заявителя от его получения.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требование, на основании которого вынесены оспариваемые решение и постановление, направлено Обществу по юридическому адресу, процедура принудительного взыскания недоимки, предусмотренная ст.ст. 46, 70 Налогового кодекса РФ, соблюдена. Инспекция указывает, что об отсутствии возможности вручения требования и об уклонении налогоплательщика от получения требования свидетельствует то обстоятельство, что Обществом не предпринимались меры для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы Инспекции необоснованными и указывает на правомерность решения суда первой инстанции. Общество указывает на неправомерное невручение требования лично директору (иному уполномоченному представителю) Общества при наличии такой возможности, а также на ненаправление требования по почтовому адресу Общества.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 3446 об уплате налога и пени по состоянию на 17.02.2009, которым налогоплательщику предложено в срок до 09.03.2009 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 35296 руб. и пени в сумме 28783,67 руб.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке данного требования, Инспекцией вынесено решение от 11.03.2009 N 625 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

На основании указанного решения налоговым органом на расчетные счета Общества в филиале "АТБ" (ОАО) в г.Иркутске, в ДО "Братский" филиала "Иркутский" ЗАО "Райффайзенбанк", в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), в ООО "Промсервисбанк" выставлены инкассовые поручения на взыскание задолженности, указанной в требовании N 3446 и решении от 11.03.2009 N 625.

На запросы налогового органа из указанных банков поступила информация об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества.

На основании статьи 47 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества, Инспекцией вынесены решение от 18.03.2009 N 600 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", а также постановление от 18.03.2009 N 600 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Общество, полагая, что решение Инспекции от 11.03.2009 N 625, а также постановление 18.03.2009 N 600 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным указанное решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Налоговым кодексов РФ установлен порядок направления (вручения) требования налогоплательщику.

Так, в соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенных норм, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым при невозможности вручить требование основным способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование N 3446 направлено Инспекцией 26.02.2008 заказным письмом N 66571711736305 (л.д.50, т.1) по юридическому адресу Общества: 665772, Иркутская область, г.Вихоревка, ул.Советская,40).

Согласно данным сайта Почты России заказное письмо N 66571711736305 адресату не вручено по причине истечения срока хранения (л.д.36, т.2). Кроме того, как следует из ответа филиала ФГУП "Почта России" - Братского почтамта от 03.08.2009 на запрос Инспекции от 27.07.2009, указанное письмо возвращено 28.03.2009 по истечению срока хранения и вручено 30.03.2009 инспектору-делопроизводителю Демко И.И. (л.д.67, т.2).

Кроме того, требование N 3446 направлено Инспекцией только по юридическому адресу Общества. Между тем, в связи с принятием изменений в Учредительный договор ООО "Энергоплюс" (л.д.31,т.1), Обществом 26.01.2006 подано заявление в Инспекцию с просьбой всю корреспонденцию направлять по почтовому адресу: 665726, г.Братск-26, а/я 3296 (оборот л.д.31, т.1). По указанному адресу требование Инспекцией не направлялось.

Доказательств невозможности вручения руководителю (законному или уполномоченному представителю) Общества требования N 3446 лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, Инспекцией не представлено.

Таким образом, Инспекцией не использована возможность вручения требования N 3446 руководителю (законному или уполномоченному представителю) Общества. Помимо этого, при направлении требования Инспекцией не учтено наличие у Общества, помимо юридического, почтового адреса, по которому требование не направлено. По юридическому адресу требование Обществом не получено.

Соответственно, Инспекцией не соблюдены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования в адрес налогоплательщика.

Указанное существенное нарушение процедуры принудительного взыскания налога обоснованно принято судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявления Общества о признании недействительными оспариваемых решения и постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об обязанности Общества обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 665772, Иркутская область, г.Вихоревка, ул.Советская, 40, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность адресата законодательно не установлена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу N А19-12756/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу N А19-12756/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Д. Н. Рылов Е. О. Никифорюк