Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3905/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-29826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Кондратьева Н.В., доверенность от 14.01.2016 N 16-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-29826/2015 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика" (ОГРН 1026303125672, ИНН 6330018399) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1116312007030, ИНН 6312109558) о взыскании 582 616 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 616 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 по делу N А55-29826/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что не получал извещение истца от отказе от исполнения договора подряда N 25/14 от 25.08.2014. В этой связи, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал, что истец сам просил не выполнять работы и просил денежные средства не возвращать, так как скоро потребуются услуги ответчика по монтажу теплотрассы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда N 25/14 от 25.08.2014 (далее договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству и монтажу теплотрассы на объекте здание ЭЛОУ-4 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить подрядчику результаты работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 239 720, 47 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указан срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента поступления аванса на счет подрядчика.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 800 000 руб. платежным поручением N 2176 от 06.10.2014.

Письмом исх. N 1247 от 29.09.2015 на основании статьи 715 Кодекса заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и просил в срок не позднее 05.10.2015 вернуть денежную сумму в размере 582 616 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Доказательств передачи заказчику работ на спорную сумму подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по правилам главы 60 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, письмо исх. N 1247 от 29.09.2015 об отказе от исполнения договора было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с истечением срока хранения согласно отметке организации почтовой связи.

В этой связи довод заявителя жалобы о неполучении уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, являются необоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-29826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов