Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12225/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-237195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года

по делу N А40-237195/15, принятое судьёй Лариной Г. М.

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков"

к ОАО Страховая компания "Альянс"

о взыскании 39 224 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский юридический институт Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 39 224 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 12 февраля 2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворено в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения (ст. 929 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании заключения независимого специалиста.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 12 февраля 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару (гос рег номер В 999 УЕ 24) и автомобиля марки ВАЗ 21154 (гос рег номер А 217 ХР 24), принадлежащего истцу и застрахованного в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0569358820.

Потерпевший обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 8 271 руб. 75 коп.

Согласно представленным в материалы документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21154 (гос рег номер А 217 ХР 24) составила 64 739 руб.

28.08.2013 г. СибЮИ ФСКН России обратилось в страховую компанию о выплате ему разницы между ранее выплаченной ответчиком страховой выплаты и размером денежных средств, затраченных истцом по оплате ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП, что составило 56 467 руб. 25 коп.

В результате указанного обращения истцу ответчиком было выплачено в счет возмещения еще 17 242 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец, Сибирский юридический институт ФСКН России, два раза (в марте и августе 2013 г.) обращался к ответчику с претензией, о выплате страхового возмещения, но ответчик лишь частично удовлетворил требования истца.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец, Сибирский юридический институт ФСКН России, два раза (в марте и августе 2013 г.) обращался к ответчику с претензией, о выплате страхового возмещения, но ответчик лишь частично удовлетворил требования истца.

Кроме того, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором ( п. 10 Постановление Пленума BС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В этой связи, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что размер выплаченного страхового возмещения определен им верно на основании заключения независимого эксперта, не может быть принят во внимание, так как последствия причинения вреда возмещены в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Доказательств, что произведенный истцом ремонт не соответствовал характеру ДТП, ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-237195/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев