Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-11831/15

г.Киров

18 апреля 2016 г.

А29-10182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская Тепловая Компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-10182/2014 (Т-39808/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Усть-Вымская Тепловая Компания" (ИНН 1116008650, ОГРН 1061116005136)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" (ИНН 1116007871, ОГРН 1061116004300)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" (далее - Общество, должник) открытое акционерное общество "Усть-Вымская Тепловая Компания" (далее - Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 3.127.359,15 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 335.076,88 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований кредитора и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов кредитор указал на несостоятельность возражений должника об отсутствии договорных отношений с заявителем, поскольку считает, что ответчик, произведя оплату услуг по договору N 2-2013 от 01.04.2013 на общую сумму 37.737,61 рублей, признал факт заключения договора и оказания услуг надлежащего качества; каких-либо возражений по вопросу качества и/или количества оказанных услуг со стороны должника заявлено не было.

Конкурсный управляющий должника Гречаников В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что за период с 01.01.2012 по 16.11.2015 по данным бухучета должника задолженность перед заявителем составляет 120 479 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимся в деле актом сверки расчетов; сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу также не согласна с ее доводами, поскольку считает, что заявитель документально не подтвердил наличие договорных отношений с должником и факт оказания услуг.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по проверке только части судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2016 объявлен перерыв до 18.04.2016 - 14.45 часов в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015 по делу N А29-10182/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквилон Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречаников Виталий Анатольевич.

Усть-Вымская Тепловая Компания в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 3.127.359,15 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление кредитора принято к производству с указанием, что оно будет назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2015 в отношении ООО "Аквилон плюс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречаников В.А.

Требования Компании рассмотрены арбитражным судом 02.12.2015 и частично признаны обоснованными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 335.076,88 рублей, в том числе 323.517,26 рублей долга, подтвержденного решениями суда и 11.559,62 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, и недоказанности кредитором факта оказания услуг по водоснабжению, отпуску горячей воды и тепловой энергии в остальной заявленной сумме.

Отказ суда первой инстанции в части требования Компании на сумму 2.792.279,27 рублей явился предметом апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В указанных разъяснениях идет речь о периодах времени, за которые должна осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по договорам водоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, снабжения через присоединенную сеть тепловой энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по оказанию длящихся услуг по отпуску кредитором должнику тепловой энергии и теплоносителя, питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, то критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Согласно условиям договоров, доказательств расторжения которых суду не представлено, кредитор принял обязательство ежемесячно оказывать должнику услуги по энергоснабжению, водоснабжению и принятию сточных вод.

По результатам оказания услуг заявитель требования выставил должнику по договорам от 01.02.2007 N 2-в на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2 (в том числе от 01.04.2013 N 2-2013 по отдельному дому 32а ул.Ленина, г.Микунь) счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель 2015 года в размере 419.141,15 рублей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквилон Плюс" возбуждено 23.12.2014.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование об оплате задолженности за период оказания услуг, который истек после 23.12.2014 (даты возбуждения дела о банкротстве), относится к текущему, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

Таким образом, оснований для рассмотрения требования Компании за период с января по апрель 2015 года в размере 419.141,15 рублей в рамках дела о банкротстве не имеется, поскольку указанная сумма относится к текущим платежам.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, требование Компании в сумме 419.141,15 рублей относится к текущим платежам и производство по нему в указанной части подлежит прекращению.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, Компания ссылается на заключенные с должником договоры от 01.02.2007 N 2-в на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2, в том числе от 01.04.2013 N 2-2013 по отдельному дому 32а ул.Ленина, г.Микунь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", далее - Правила) исполнителем коммунальных услуг признается лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация; исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы; при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний приборов учета.

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 15 Правил предусматривает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 20 Правил при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются - при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления.

В силу пункта 3 Правил должник, как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем кредитор оказывал должнику коммунальные услуги не для собственных нужд последнего и не в целях перепродажи им этого коммунального ресурса, а в целях его потребления жильцами.

Тарифы на товары (услуги) в системе холодного водоснабжения, горячую воду, тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые Компанией, установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Объемы рассчитаны Компанией в соответствии с Правилами по нормативам, а при наличии в домах коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды и (или) горячей воды - исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов. Однако таких домов крайне мало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договорных обязательств Компания поставила должнику коммунальных ресурсы на общую сумму 2.373.138,12 рублей, в том числе:

-по договорам N 2 от 01.02.2007 и N 2-2013 от 01.07.2013 поставила воду и оказало услуги по водоотведению (ГВС) за декабрь 2014 года в общей сумме 1.601.958,21 рублей (счета-фактуры от 30.12.2014 N 7763, 7763/1,7765/1, от 20.12.2014 N 7765); тепло за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в общей сумме 99.545,97 рублей (счета-фактуры от 31.01.2014 N61, от 31.03.2014 N 1559, от 30.04.2014 N 2016, от 31.05.2014 N 2959, от 30.09.2014 N 4758, от 31.10.2014 N 5627, от 30.11.2014 N 6434, от 20.12.2014 N 7132, от 31.12.2014 N 7132/1) в общей сумме 99.545,97 рублей;

-по договорам N 2-в от 01.02.2007 и N 2-2013 от 01.07.2013: воду за декабрь 2014 года на общую сумму 671.633,94 рублей (счета-фактуры от 30.12.2014 NN 7764,7766, 7764/1, 7766/1).

Принимая во внимание, что в материалы дела сторонами не представлены доказательства расторжения указанных выше договоров по истечении срока их действия, суд приходит к выводу о том, что они являются действующими.

В силу статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению; стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, по смыслу приведенных норм права должник, соглашаясь на определение объемов энерго- и водопотребления в установленном договорами порядке и принимая на себя обязательства по оплате потребленных ресурсов, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Доказательств того, что должник не являлся управляющей компанией в спорный период по многоквартирным жилым домам, указанным в приложениях к вышеназванным договорам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств поставки ресурсов конечным потребителям иной ресурсоснабжающей организацией либо непоставки ресурсов вовсе либо поставки иного объема ресурсов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник предъявленные к оплате объемы тепловой энергии, водоснабжения не оспорил, контррасчет по количеству поставленных в спорный период ресурсов не представил; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника к Компании по вопросу представления информации, которую он считал необходимой для проведения проверки расчетов с истцом.

Разногласия по количеству тепловой энергии, воды, услуг по водоотведению, отпущенных должнику, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что ООО "Аквилон плюс" является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях к договорам, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела факт поставки Компанией и факт потребления должником тепловой энергии в спорный период подтвержден достаточными доказательствами, в то время как доказательств их оплаты должником не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные Компанией требования в общей сумме 2.373.138,12 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника обязанности по оплате задолженности за принятые коммунальные ресурсы в связи с отсутствием доказательств направления Компанией счетов-фактур в его адрес подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

Отсутствие сведений о составленных актах в бухгалтерии должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о неполучении и неподписании актов сдачи-приемки ресурсов являются несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат императивно установленного перечня допустимых доказательств, которыми могут подтверждаться факт подачи водо/энергоснабжения, водоотведения на объекты и объем энергопотребления; иных доказательств в опровержение заявленных Компанией требований и представленных доказательств должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного требования Компании подлежат удовлетворению в общей сумме 2.708.215,0 рублей (323.517,26 рублей долга, подтвержденного решениями суда + 11.559,62 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины + 2.373.137,12 долга за период с сентября 2013 по декабрь 2014 года).

Иные выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия по делу нового судебного акта.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым определение суда от 02.12.2015 в обжалуемой части отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 2.708.215,0 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-10182/2014 (Т-39808/2015) в обжалуемой части отменить, в связи с чем резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Производство по требованию открытого акционерного общества "Усть-Вымская Тепловая Компания" (ИНН 1116008650, ОГРН 1061116005136) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" (ИНН 1116007871, ОГРН 1061116004300) в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 419.141,15 рублей прекратить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" (ИНН 1116007871, ОГРН 1061116004300) требование открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН 1116008650, ОГРН 1061116005136) в сумме 2.708.215,0 рублей (в том числе: 323.517,26 рублей долга, подтвержденного решениями суда, 11.559,62 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2.373.137,12 долга за период с сентября 2013 по декабрь 2014 года)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов