Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-6512/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-68667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Маркова С.Л. по доверенности от 18.09.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6512/2016) ООО "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-68667/2015 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "МАГИСТРАЛЬ"

о взыскании и обязании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 03.04.2014 N 12796, обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать вывеску "Шаверма Пекарня Мит кондитерская" и малую консольную вывеску "Мистер МИТ 24 часа" на лицевом фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 87/2, литера А над окнами помещения 24Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 N 15 здание "Дом на Гончарной улице" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 87/2, лит. А, (Гончарная ул., 2) (далее - Памятник), входящее в состав выявленного объекта культурного наследия "Дома А. Тимофеева (К.А. Тура)", отнесено к числу выявленных объектов культурного наследия.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

03.04.2014 между Комитетом (Госорган, КГИОП) и Обществом, как пользователем на основании договоров аренды от 07.03.2013 N N 20-А047891, 20-А047890 помещений N 24-Н, 1 этаж, площадью 62,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:1497:1:3:41 и помещения N 29-Н, цокольный этаж, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 78:31:1497:1:50:29 (далее - Помещения), расположенных в Памятнике заключено охранное обязательство, зарегистрированное за N 12796 (далее - Охранное обязательство), в соответствии с пунктом 1 которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности Помещений, не причинению ущерба Памятнику.

Согласно пункту 2.8 Охранного обязательства ответчик в целях обеспечения сохранности Помещений принял на себя обязательство производить установку любых носителей информации на Памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника исключительно с разрешения Госоргана.

25.03.2015 представителями КГИОП проведен осмотр Памятника, по результатам которой составлен Акт.

В результате проверки КГИОП было установлено, что на лицевом фасаде Памятника над окнами помещения 24-Н установлены вывеска "Шаверма Пекарня Мит кондитерская" и малая консольная вывеска "Мистер МИТ 24 часа" в отсутствие согласования КГИОП.

Пунктом 3.5 Охранного обязательства предусмотрено, что в случае нарушения требований пункта 2.8 Охранного обязательства, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Истец, ссылаясь на результаты проверки выполнения условий Охранного обязательства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3.5 Охранного обязательства и обязании демонтировать вывески.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы в отношении памятника проводятся на основании письменного разрешения и задания, выданных уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с согласованной им документацией и при осуществлении органом охраны контроля за проведением работ.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, на лицевом фасаде Памятника установлены вывеска "Шаверма Пекарня Мит кондитерская" и малая консольная вывеска "Мистер МИТ 24 часа".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что спорные вывески были установлены с согласия КГИОП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением Охранного обязательства, а также доказательств выполнения работ по демонтажу спорных вывесок ответчиком также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пояснения представителя ответчика, отраженные в Протоколе N 117-2015 от 26.06.2015, о том, что вывеска демонтирована, не подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами либо фотофиксацией.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее -Постановление Пленума N 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2015 исковое заявление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры было принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.34, к.1, оф.1.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

По информации, полученной с официального сайта Почты России, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Письмо судебное с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085490304249) прибыло в место вручения 10.10.2015 в 15 час. 04 мин., 12.10.2015 в 08 час. 46 мин. была предпринята неудачная попытка вручения. При этом на сайте Почты России имеются сведения, что "адресат заберет отправление сам". Каких-либо данных о наличии вины почтового органа в неполучении корреспонденции ответчиком не представлено.

Следовательно, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО "МАГИСТРАЛЬ" о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом по официальному адресу почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-68667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева