Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-2073/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-19731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Энергетика и связь строительства" - представитель Решетникова Т.Н. (доверенность от 21.12.2015 N 12),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" - представитель Гребенщиков О.С. (доверенность от 23.09.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетика и связь строительства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-19731/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (ОГРН 1066316003160, ИНН 6319123329), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Энергетика и связь строительства" (ОГРН 1026301978977, ИНН 6320005633) г.Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ",

Мэрии городского округа Тольятти,

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Энергетика и связь строительства", в котором просил обязать закрытое акционерное общество "Энергетика и связь строительства", снести (демонтировать) опору воздушной линии электропередач (опору ЛЭП) с земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0103035:870, 63:0000000:7472, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, северо-восточная часть кадастрового квартала 63:09:0103035, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос (демонтаж) опоры ЛЭП с последующим отнесением необходимых расходов на ЗАО "Энергетика и связь строительства".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Закрытое акционерное общество "Энергетика и связь строительства" обязано снести (демонтировать) опору воздушной линии электропередач (опору ЛЭП) с земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0103035:870, 63:0000000:7472, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, северо-восточная часть кадастрового квартала 63:09:0103035, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" право осуществить снос (демонтаж) опоры ЛЭП с последующим отнесением необходимых расходов на Закрытое акционерное общество "Энергетика и связь строительства".

С Закрытого акционерного общества "Энергетика и связь строительства" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" 6000 руб.00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Энергетика и связь строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергетика и связь строительства" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Самарский фонд инвестиций" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между ООО "Тональ" (продавец) и ООО "Самарский фонд инвестиций" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 1 221 264,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:09:0000000:123, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: Московский проспект, 12-в. В договоре указано, что он сам является одновременно и акт приема-передачи.

Право собственности ООО "Самарский фонд инвестиций" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2012 года, выдано свидетельство от 03.07.12г. серия 63-АИ N 073522.

Из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:123 выделен земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:09:0103035:870, в качестве основания для регистрации права собственности также указан договор купли-продажи от 14.06.12г.

Право собственности ООО "Самарский фонд инвестиций" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2012 года, выдано свидетельство от 15.11.12г. серия 63-АК N 198388, подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.07.15г. N 90-8123971.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:870 также имеет категорию земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о регистрации права, кадастровым паспортом.

Согласно заключению кадастрового инженера от 30.11.15г.: площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:870 по сведениям, полученным из ФГБУ ЗКП по Самарской области составляет 25 кв.м.; -площадь земельного участка, расположенного непосредственно под объектом (сооружением) опора воздушной линии электропередач (ЛЭП) ВЛ 110 кВ составляет 28 кв.м.

Спорная опора ЛЭП находится на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:870, но частично выходит за границы данного земельного участка и выступающей частью располагается на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:7472.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:7472 также является собственностью истца, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства общая площадь 54 854 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 63:09:0103035.

Право собственности ООО "Самарский фонд инвестиций" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:7472 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2012 года, выдано свидетельство от 15.11.12г. серия 63-АК N 198385, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.15г. N 90-13142192.

Опора воздушной линии электропередачи (опора ЛЭП) - сооружение для удержания проводов и при наличии - грозозащитных тросов воздушной линии электропередачи и оптоволоконных линий связи на заданном расстоянии от поверхности земли и друг от друга.

Таким образом, в установленных зонах невозможно осуществлять сельскохозяйственное производство в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, тем самым нарушаются права собственника земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 304, 305, 208, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции на такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 15104/12 по делу N А41-37356/09).

Суд первой инстанции также верно указал, что линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства. Строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем такое разрешение уполномоченным органом ответчику не выдавалось. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, (далее - Правила) в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

Между тем из материалов дела установлено, что земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен.

Строительство ЛЭП 110 кВ осуществлялось во исполнение технических условий, выданных ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" по договору N 69/ТП-М6 от 01.06.11г.

На момент приобретения истцом земельного участка, ЛЭП уже была построена, ООО "ГеоСтрой" была произведена геодезическая съемка и составлена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно письму Мэрии г.о. Тольятти от 22.10.15г. земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:870 в соответствии с генеральным планом г.о. Тольятти находится в общей санитарно-защитной зоне.

Указанный земельный участок относился к территории общего пользования. В настоящий момент в связи с отменой п.3 ст.29 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти территориальная зона земельного участка не определена.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Общий порядок проведения зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом РФ. Согласно п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте.

Ссылка ответчика на то, что истец не принимал мер по приведению в соответствие вида разрешенного использования земельного участка правилам существующего зонирования территории обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. данное обстоятельство не имеет существенного значения в данном споре.

Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 18.01.13г. N 160-П/1 ЗАО "ЭиСС" отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Двухцепная ВЛ-110 кВ от ул. Заставная по ГПП 110/10 кВ "Технопарк" в г.о. Тольятти" от ул. Заставной вдоль канала условно чистых вод до площадки проектируемой комплетной подстанции ГПП 110/10 кВ 2х63 МВА "Технопарк" в Автозаводском районе г. Тольятти.

Отказ в выдаче разрешения мотивирован несоответствием утвержденной проектной документации требованиям градостроительных планов, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.

Отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик обращался к президенту ГК "СДМ" с письмом от 19.02.13г. N 210 (том 2 л.д.5), в котором истец указал, что ВЛ-110 кВ проходит по земельному участку, принадлежащему истцу.

Ответчик просил предоставить часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:7472 в аренду либо рассмотреть возможность выкупа, земельный участок истцом ответчику не предоставлен.

ЗАО "Энергетика и связь строительства" обращалось к руководителю Ростехнадзора Средне-поволжского управления с письмом от 19.05.14г. N 1128, из которого следует, что строительство ВЛ-110 кВ осуществлял ответчик, что на земельном участке с КН 63:09:0103035:870 площадью 25 кв.м. установлена опора, входящая в состав объекта "ВЛ-110 кВ от ул. Заставной до подстанции ПС 110/10 кВ "Технопарк".

В письме от 05.05.15г. N 3655/5 Мэрия г.о. Тольятти сообщило истцу, что строительство спорного объекта осуществил ответчик, разрешение на строительство не выдавалось.

В письме от 05.05.15г. руководитель Ростехнадзора Средне-поволжского управления сообщил истцу, что разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки ВЛ-110 кВ от ул. Заставная до подстанции ПС 110/10 к В "Технопарк" Управлением не оформлялось.

В письме от 14.04.15г. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области сообщила истцу, что в соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ извещение о начале работ по строительству объекта в инспекцию не направлялось, строительный надзор не осуществлялся, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства не выдавалось.

В письме от 21.04.15г. ответчик обратился к истцу с предложением о выкупе части земельного участка КН 63:09:0103035:870 площадью 25 кв.м. под установленной опорой ВЛ.

При этом установлено, что: строительство объекта произвел ответчик; ответчик не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки с КН 63:09:0103035:870 и 63:09:0000000:7472; указанные земельные участки на праве собственности принадлежат истцу; спорный объект находится на части земельных участков, принадлежащих истцу; ответчику в установленном порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции в силу нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольным строением (самовольной постройкой).

В материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие то, что за ответчиком признано права собственности на спорный объект.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нахождение опоры воздушной линии электропередач (опору ЛЭП) на земельных участках истца в отсутствие каких-либо правовых оснований нарушает права истца как собственника земельных участков, данное обстоятельство очевидно.

При этом довод ответчика со ссылкой на то, что истец при приобретении земельных участков должен был действовать добросовестно и проверить земельный участок, опора ЛЭП на участке уже стояла, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку самовольное строительство является правонарушением, оно допущено не истцом, а ответчиком.

Довод ответчика о том, что размещение опоры ЛЭП было согласовано с прежним собственником ООО "Джохор" со ссылкой на схему расположения земельных участков под строительство ВЛ-110 кВ обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям: земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:123, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: Московский проспект, 12-в, приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.06.12г. у ООО "Тональ", ИНН 6317090967.

Деятельность ООО "Джохор" ИНН 6382058586 прекращена 22.02.13г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стандарт" ИНН 7717665280.

Доказательств того, что земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:123 принадлежал на праве собственности ООО "Джохор" ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что позиция ответчика не согласуется с пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечено, что отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Довод ответчика о том, что земельные участки истец может использовать для сельхозпроизводства и нахождение спорного объекта никак не препятствует использованию земельных участков в соответствии с их назначением, также обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. истец является собственником земельных участков, в силу данного обстоятельства он вправе требовать устранения любого нарушения.

Возражения ответчика со ссылкой на несогласие с выводами кадастрового инженера верно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. материалы дела в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчику известно о нахождении объекта на земельных участках, принадлежащих истцу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт подачи искового заявления, которое является предметом рассмотрения в данном деле, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является предусмотренным законом способом устранения нарушения.

Довод ответчика о том, что истец не предоставляет земельные участки в аренду и не соглашается на заключение договора купли-продажи, также верно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не установлено обязанности истца по предоставлению земельных участков и о понуждении истца к таким действиям ответчик в суд не обращался.

При этом суд первой инстанции верно указал, что неточности в выводах кадастрового инженера, на которые указал ответчик (даже если они есть), не опровергают факта правонарушения со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-19731/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-19731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетика и связь строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев