Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 05АП-2535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 апреля 2016 г.

Дело N А51-1824/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега"

апелляционное производство N 05АП-2535/2016

на определение от 10.03.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-1824/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега" (ИНН 2508092171, ОГРН 1092508004401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным протокола от 14.01.2016;

при участии:

от ООО "Судоходная компания "Вега": представитель Косяк К.Г. по доверенности N 3 от 14.01.2016 сроком до 14.01.2017, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Прокопенко И.В. по доверенности N 05-30/22 от 11.04.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Находкинской таможни от 18.01.2016 о передаче административного дела в суд (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу, при этом ограничив право заявителя на обжалование любых действий государственных органов, предоставленное ему статьей 46 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 главным государственным таможенным инспектором отдела контроля после выпуска товаров Находкинской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-1008/2015 в отношении ООО "Судоходная компания "Вега" по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

14.01.2016 после проведения административного расследования по данному делу административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в отношении ООО "Судоходная компания "Вега", из которого следует, что 29.01.2014 общество распорядилось теплоходом "Полайн" в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), под которую он помещен по ДТ N 10714060/240513/0001958, в том числе передав права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товара права владения, пользования или распоряжения другому лицу (ООО "МВ-Лайн") без разрешения таможенного органа, которое является обязательным.

18.01.2016 административным органом вынесено определение о передаче судье дела об административном правонарушении на рассмотрение.

Не согласившись с определением о передаче судье дела об административном правонарушении на рассмотрение от 18.01.2016, и полагая, что оно нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ст. 16.19 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на порядок судебного оспаривания такого рода определений, регламентируя главой 30 порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, т.е. актов, которыми оформляется результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, оспариваемое Обществом определение о передаче судье дела об административном правонарушении на рассмотрение, как верно указано судом первой инстанции, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку носит промежуточных процессуальный характер и само по себе не может повлечь ограничения прав заявителя, как участника предпринимательской деятельности, принимая во внимание его право обжаловать в установленном законом порядке решение, постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не предусмотрено право на обжалование определения о передаче судье дела об административном правонарушении на рассмотрение, суд первой инстанции правомерно применительно у пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав Общества на судебную защиту, принимая во внимание, что такое право было реализовано Обществом.

На основании составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 10714000-1008/2015, 28.01.2016 Находкинским городским судом Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением Приморского краевого суда от 17.03.2016 постановление Находкинского городского суда от 28.01.2016 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N А51-1824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова