Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-435/16

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А19-9290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-9290/2015 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1113850000395, ИНН 3808216969, место нахождения: 664003, город Иркутск, улица Грязнова, 4, 1) о взыскании 45 821 рубля 70 копеек,

(суд первой инстанции: Е.С. Пенюшов),

установил:

Администрации города Иркутска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 45 821 рубля 70 копеек, из которых: 11 871 руб. 94 коп. - основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01857к от 16 августа 2013 года, 33 949 руб. 76 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец не представил доказательств письменного извещения ответчика об изменении размера платы в соответствии с условиями договора, потому суду следовало исходить из того, что размер платы не изменен в установленном порядке, а правовые основания для взыскания основного долга и пени по новым ставкам отсутствовали; что судом первой инстанции принят расчет пени, не соответствующий закону и условиям договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 16 августа 2013 года между ООО "Профсервич" (рекламораспространитель) и администрацией заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01857к, согласно которому администрация разрешает рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем присоединения к объекту муниципального имущества и предоставляет место под установку конструкции, инвентарный номер N 02372, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова (перед поворотом на Селитбенный проезд), а рекламораспространитель обязуется уплачивать плату за пользование местом.

Плата за место определяется в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления г. Иркутска, размер и срок оплаты на основании расчета (пункт 3.1. договора, приложение N 1 к договору).

Срок действия названного договора установлен пунктом 1.2. договора с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2018 года.

Из представленных материалов усматривается, что внесение платежей за пользование местом под установку рекламной конструкции по указанному договору производилось ответчиком не в полном объеме и с просрочкой, образовалась задолженность перед истцом в размере 11 871 рубля 94 копеек и ответчику начислены пени по пункту 4.2. договора в сумме 33 949 рублей 76 копеек, из расчета 0,1% от несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки за период с 11.12.2013 по 26.11.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, справедливо установил и правомерно отразил в обжалуемом акте следующие факты.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений суд первой инстанции правомерно применил к ним положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом Закон о рекламе не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником либо владельцем объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий.

Из условий заключенного сторонами договора, оцененных в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязался вносить плату за предоставленное ему место под установку рекламной конструкции в определенном размере и в определенные сроки.

Поскольку ответчик не доказал внесения истцу : 11 871 руб. 94 коп., платы по договору, не опроверг расчета истца суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в установленный договором срок до 25.02, 25.05, 25.08 и 25.11 текущего года общество не вносило платы по договору, а доказательств иного, чем указал истец, общество не предоставило, оно обязано уплатить неустойку, рассчитанную за период с 11.12.2013 по 26.11.2015 в соответствии с условиями пунктов 3.1, 4.2 договора. Расчет суммы неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по внесению платы за предоставленное место под установку рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могут повлиять на вынесенное судом решение.

Так, размер платы за пользование местом под установку рекламной конструкции за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 21 660,90 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 68 620,78 руб. и за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 73 216,54 руб. указан в подписанном сторонами приложении N 1 к договору (л.д. 33-35, т.1), достоверность сведений которых ответчик в суде не оспорил.

Стало быть, не только при заключении договора стороны согласовали размер платы, но и согласовали увеличение размера платы на 2014 год и 2015 год.

Помимо того, по условиям пунктов 2.3.12, 2.3.13 договора общество обязано ежегодно, не позднее 1 февраля обращаться в Комитет по экономике администрации г. Иркутска для получения расчета платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на текущий год, а также не позднее 25.02, 25.05, 25.08, 25.11 текущего года производить с администрацией сверку по начислениям платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В отсутствие в деле доказательств исполнения обществом указанных обязательств, при доказанности согласования сторонами изменения размера платы на 2014 год и на 2015 год само по себе не направление администрацией обществу уведомления об изменении размера платы не изменяет обязательства общества по внесению платы в установленном договором размере и в определенные сроки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-9290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина