Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-959/16

г. Киров

18 апреля 2016 г.

Дело N А82-14979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

судебного пристава-исполнителя Шепуровой В.Ю., действующей на основании доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-14979/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ОГРН 1067609021468, ИНН 7609019843) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - заявитель, должник, Общество, ООО "Вера") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Шепуровой В.Ю. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель Шепурова В.Ю.) о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2015 и о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2015.

Определением от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заявитель отмечает, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в постановлении не указано за несвоевременное исполнение какого исполнительного документа, взыскивается исполнительский сбор, в связи с чем Общество не имело возможности представить ответчику соответствующие доказательства. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые постановления не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права, в том числе право частной собственности и законные интересы.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО "Вера" в пользу МУП "Ростовская коммунальная энергетика" 4 474,89 рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28472/15/76019-ИП.

Согласно пункту 2 указанного постановления от 17.07.2015 Обществу предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; этим же постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно уведомлению о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2015 получено Обществом по юридическому адресу 23.07.2015 (л.д. 27).

21.09.2015 в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Вера" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 25).

28.09.2015 в связи с окончанием основного производства, судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора N 38998/15/76019-ИП; постановлением от 19.10.2015 исправлена сумма задолженности, указанная в постановлении от 28.09.2015.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2015 и о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2015 являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Частью 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Таким образом, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом по юридическому адресу 23.07.2015 и не исполнено в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель 21.09.2015 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении не указано за несвоевременное исполнение какого исполнительного документа, взыскивается исполнительский сбор, в связи с чем Общество не имело возможности представить ответчику соответствующие доказательства, являются несостоятельными.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2015 и постановлении о взыскании исполнительного от 21.09.2015 указаны номер исполнительного производства, номер дела в рамках, которого вынесен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лис, реквизиты должника и взыскателя. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для заблуждения относительно того, требования какого исполнительного документа должны были быть исполнены в рамках исполнительного производства N 28472/15/76019-ИП.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2015 также указано, что исполнительное производство N 38998/15/76019-ИП возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2015.

Из вышеизложенного следует вывод о соответствии оспариваемых постановлений закону и об отсутствии нарушений вследствие его принятия прав и законных интересов Общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-14979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов