Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 05АП-567/16

г. Владивосток

18 апреля 2016 г.

Дело N А51-19669/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Снегиревой Марины Николаевны, апелляционное производство N 05АП-567/2016

на решение от 07.12.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-19669/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Винник Марины Анатольевны (ИНН 253700406802, ОГРНИП 304253701600160)

к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Марине Николаевне (ИНН 253204657904, ОГРНИП 309253331700032)

о взыскании 170 320 рублей,

при участии:

от истца: Винник М.А. лично, паспорт;

от ответчика: Снегирева М.Н. лично, паспорт; ее представитель Фотин А.С., по доверенности от 18.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винник Марина Анатольевна (далее - ИП Винник М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Марине Николаевне (далее - ИП Снегирева М.Н., ответчик) о взыскании 170320 рублей задолженности по арендной плате за период с 20.02.2014 по 10.12.2014 по договору аренды от 17.02.2014, а также 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 131 520 рублей основного долга. Во взыскании 38800 рублей задолженности отказано по мотиву передачи истцу оборудования на указанную сумму в счет арендных платежей. Помимо этого с ответчика взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2015 в части удовлетворения исковых требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель выразил сомнение в наличии у истца права на сдачу имущества (торгового павильона) в аренду при непредставлении им в материалы дела правоустанавливающих документов. Полагал необходимым уменьшить размер арендной платы на стоимость произведенного ответчиком капитального ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований. Истец на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы в копиях (акт выбора площадки для размещения объекта временного назначения от 25.03.2003, эскизный проект временного павильона в районе ул. Пихтовая, 5а, г. Владивосток, подготовленный ООО "Проектная фирма "АРКС" по заказу ИП Винник М.А.) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 между ИП Винник М.А. (арендодатель) и ИП Снегиревой М.Н. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещение для использования в целях предпринимательской деятельности площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, д.5, сроком с 20.02.2014 по 20.01.2015.

В пункте 3.1 договора аренды от 17.02.2014 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 30000 рублей в месяц до 5 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 170320 рублей за период с 20.02.2014 по 10.12.2014.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 10.12.2014.

Претензией от 27.01.2015, полученной ответчиком 27.01.2015, истец сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору аренды от 17.02.2014, а также о необходимости ее погашения в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами в рамках заключенного договора от 17.02.2014 правоотношения, как обязательственные, из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений, далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи имущества в пользование ответчику, а ответчик - факт внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтвержден самим договором аренды от 17.02.2014, одновременно являющимся в силу п.2.1.1 актом приема-передачи, а также не оспорен ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, принимая во внимание, что помещение, занимаемое ответчиком по спорному договору аренды, было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.12.2014, истец правомерно начислил ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 131520 рублей задолженности за период с 20.02.2014 по 10.12.2014 (за вычетом 38800 рублей стоимости переданного арендатором оборудования в счет уплаты арендных платежей).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг (составление искового заявления), сложность выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 3000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на переданный в аренду торговый павильон судом апелляционной инстанции отклонен в связи с необоснованностью.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Иными словами, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме того, истцом к иску приложены заключенный им с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) договор 11.06.2013 N 03-Ю-16679 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 5, для размещения торгового павильона, а также акт приема-передачи земельного участка от 23.05.2013. Помимо этого, истцом апелляционному суду в обоснование возражений на жалобу представлены акт выбора площадки для размещения объекта временного назначения от 25.03.2003 и эскизный проект временного павильона в районе ул. Пихтовая, 5а, г. Владивосток, подготовленный ООО "Проектная фирма "АРКС" по заказу ИП Винник М.А.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств отнесения спорного павильона к объектам недвижимого имущества, ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы по причине недоказанности наличия у истца зарегистрированного права собственности на спорный торговый павильон является несостоятельной.

Доводы о необходимости уменьшения размера арендной платы на стоимость произведенного ответчиком капитального ремонта коллегией отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой права обладают лица, права и законные интересы которых нарушены либо оспорены.

Нормы статьи 616 ГК РФ о праве арендатора при выполнении капитального ремонта требовать зачета стоимости ремонта в счет арендной платы корреспондируют к положениям статьи 410 ГК РФ. В свою очередь, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес арендодателя заявления о зачете по нормам статьи 410 ГК РФ до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком также не предъявлялся. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом коллегия обращает внимание на право апеллянта обратиться в суд с самостоятельным иском о компенсации соответствующих затрат, в рамках которого подлежит установлению факт осуществления ремонта арендуемого помещения с соблюдением требований и в порядке, определенном условиями договора аренды, либо ввиду неотложной необходимости, и размер понесенных арендатором расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-19669/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев